Апелляционное постановление № 22-7695/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-747/2019

Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-7695/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мымрина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

29.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 05.03.2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 25.05.2018 года освобождена по отбытии срока,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за неуплату родителем в период с 29.01.2019 г. по 29.07.2019 г. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (В.С. <дата> г.р., Т.В. <дата> г.р., Н.С. <дата> г.р.), если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Мымрин А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ФИО1 деяния, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, добровольно участвовала во всех следственных действиях.

Таким образом полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, так как несмотря на наличие непогашенной судимости, она не представляет общественной опасности и находясь на свободе, принесет больше пользы как обществу, так и детям, в пользу которых она обязана уплачивать алименты.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённой, которая официально не трудоустроена, учёл влияние назначенного наказания на её исправление, а также принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции в апелляционной жалобе защитником не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73, ст.53.1, ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённой ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также назначения ей более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Мымрина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: