Приговор № 1-116/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1- 116/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 14.06.2018 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

при секретаре Маслиховой Е.В.

С участием государственного обвинителя -

Помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника, адвоката Носовой А.В.

Потерпевшего ЗВВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, 161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> в период с <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с крыльца дома, принадлежащую несовершеннолетней ВУВ, <дата> года рождения инвалидную кресло- коляску, модели «<данные изъяты>», стоимостью 14800 рублей. С похищенным ФИО1 3.В. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней ВУВ материальный ущерб на сумму 14800 рублей.

<дата> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у магазина «Ермак», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, тленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ЗВВ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7590 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЗВВ ущерб на сумму 7590 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что <дата> вечером у подъезда он познакомился с ЗВВ. Они распили спиртное. Он попросил телефон послушать музыку, похищать телефон не хотел. После распития они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», а потом к магазину «<данные изъяты>». Он все время слушал музыку. У магазина «<данные изъяты>» они еще выпили. Он решил похитить телефон. Он отдал наушники ЗВВ, а сам пошел за угол дома. Не помнит кричал ему что-то ЗВВ, возможно просил вернуть телефон. Он зашел за угол дома и побежал. Убегал, так как не хотел отдавать телефон. Похитил телефон, так как был пьяный. Раскаивается в содеянном. После случившегося он вернул ЗВВ тысячу рублей. <дата> вечером он шел по улице и у подъезда дома увидел инвалидную коляску. Рядом никого не было, он подумал, что её выкинули и забрал коляску. Коляска была в рабочем состоянии, и он решил её продать. Он продал коляску ТЕВ за 150 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Потерпевший ЗВВ пояснил, что <дата> он у подъезда познакомился с ФИО1 и еще двумя мужчинами. Они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него послушать музыку его сотовый телефон с наушниками. Он дал ФИО1 сотовый телефон с наушниками. После этого они вместе пошли в ТЦ «Бисмарк». После этого они пошли к магазину «<данные изъяты>». У магазина ФИО1 отдал ему наушники и пошел за угол дома. Он потребовал у ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 не реагировал. Он побежал за ФИО1, хотел вернуть свой телефон. Он кричал, просил вернуть телефон, но ФИО1 не реагировал и побежал. Он попытался догнать ФИО1, но не смог. ФИО1 с телефоном убежал. Позже ФИО1 приходил к нему извинялся, отдал тысячу рублей, обещал вернуть все деньги за телефон. Просит взыскать оставшуюся сумму стоимости телефона.

Свидетель ШВВ пояснил, что <дата> вечером около <данные изъяты> к нему в ТЦ «<данные изъяты>» приходили ЗВВ и ФИО1, просились в туалет. Он их не пустил. Они ушли.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям, свидетель РСА показал, что у него есть знакомый ФИО1. Знает его давно. <дата> он вернулся из командировки и пришел в квартиру к своей маме ТЕВ по <...>. В вечернее время примерно в <данные изъяты> часов к ним в квартиру пришел ФИО1, был выпивший. ФИО1 прошел на кухню, и спросил у него, есть ли ненужная ему сим-карта. ФИО1 сказал, что он приехал с вахты и купил себе сотовый телефон. В руках у ФИО1 был какой-то телефон, но какой, он не обратил внимания. Он достал из своей сумочки сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. и отдал ее ФИО1. После этого ФИО1 ушел из их квартиры. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 вставлял в краденный сотовый телефон сим-карту, которую он отдал ФИО1 в пользование. (л.д. 177-178)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям, представитель потерпевшей ВИВ показала, что проживает с сожителем ДВВ и 4 несовершеннолетними детьми по <...>. Старшая дочь ВУВ, <дата> г.р. является инвалидом с детства по заболеванию «<данные изъяты>». Дочь самостоятельно не передвигается. В <дата> года, точное число не помнит, её дочери предоставили прогулочную кресло-коляску с ручным приводом, модели «<данные изъяты>». Сиденье кресла из плотной материи, черного цвета, колеса и металлические основания серого цвета. Коляска складная, всегда в сидячем состоянии. Данной коляской пользовались по назначению. Коляска новая, в хорошем состоянии. <дата> в дневное время она ходила на квартиру по <...>, делать ремонт. Дочь на инвалидной коляске она брала с собой. В <данные изъяты> минут она вернулась с дочерью на коляске домой. Подвезла дочь к подъезду их общежития, около общежития никого не было. Она решила сначала занести домой дочь, так как с коляской это сделать тяжело. Коляску оставила на улице около дверей на крыльце общежития. Поднялись на второй этаж, дочь оставила дома, после чего спустилась за коляской. Она отсутствовала примерно 5 минут. Когда вышла из общежития, то коляски на крыльце уже не обнаружила. Она обошла близлежащую территорию, но коляски нигде не было. После чего позвонила в полицию и сообщила о хищении инвалидной коляски. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что инвалидную кресло-коляску похитил ФИО1, и продал ее ТЕВ за 150 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетель КТГ показала, <дата> в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ТЕВ, и сообщила, что ее знакомый предложил ей купить инвалидную кресло-коляску недорого в пределах 1000 рублей. Так как ее мать является инвалидом, и нуждается в инвалидной коляске, она сказала ТЕВ, что инвалидная коляска им нужна. ТЕВ сказала ей прийти к ней домой, и посмотреть коляску. Она согласилась. Она собралась и пошла к ТЕВ домой. ТЕВ сказала, что заплатила за коляску знакомому 150 рублей, и если коляска понравится, то остальные деньги отдадут позже. Инвалидная коляска в серебристом корпусе с черным сиденьем, в хорошем состоянии. Она забрала инвалидную коляску и пошла в сторону дома, около магазина «<данные изъяты>» по <...> ее остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, откуда у нее инвалидная коляска, она ответила, что ТЕВ купила ее у своего знакомого. После чего она позвонила ТЕВ, которая подошла к магазину и они все вместе проехали в отдел полиции, где дали объяснения. Также отдали сотрудникам полиции инвалидную коляску. (л.д. 49-50)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетель ТЕВ показала, что <дата> около 18 часов в окно ее квартиры постучал ФИО1 Он предложил ей купить инвалидную коляску. Она спросила у ФИО1 не ворованная ли коляска, но ФИО1 ее уверил, что не ворованная. Она спросила у ФИО1 дорого или нет он продаст коляску, ФИО1 ответил, что недорого в пределах 1000 рублей. Она сказала, что ей нужно позвонить родственникам, они посмотрят данную коляску, и если она им подойдет, то купят. ФИО1 спросил, есть ли у нее немного денег, она дала ФИО1 150 рублей, после чего он ушел. После этого она позвонила КТГ и сказала, что ей предложили купить инвалидную коляску. КТГ сказала, что данную коляску нужно показать матери, а она в свою очередь решит покупать ее или нет. Через некоторое время КТГ пришла за коляской, забрала ее и ушла домой. Спустя 15 минут ей позвонила КТГ, и сказала, что ее возле магазина «<данные изъяты>» по <...> остановили сотрудники полиции и интересуются, откуда у нее инвалидная коляска. Она сказала, что сейчас подойдет к магазину. После чего собралась и пошла к магазину. Затем с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции, где дали объяснение. Также она добровольно выдала сотрудникам полиции инвалидную коляску.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158ч.1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый тайно, поскольку никто не видел процесс завладения имуществом, похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161ч.1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто в присутствии потерпевшего похитил чужое имущество, при этом он осознавал, что потерпевший понимает преступный характер его действий. Подсудимый в присутствии потерпевшего отказался вернуть тому телефон переданный для прослушивания музыки, на требования вернуть не реагировал, завладел телефоном и с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, характеризуется подсудимый отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба..

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления свидетельствующих, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 связано с совершенным преступлением, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний самоконтроль подсудимого, сподвигло его на совершение преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд удовлетворяет заявленный потерпевшим ЗВВ иск о возмещении причиненного материального вреда с подсудимого с учетом добровольно возмещенной части в сумме шесть тысяч пятьсот девяносто рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере 5278 рублей 50 копеек.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.1, 161ч.1 УК РФ и назначить наказание, по ст.161ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по ст.158ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание осужденному отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В силу ст.69ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме 5278 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗВВ в возмещение причиненного материального вреда деньги в сумме шесть тысяч пятьсот девяносто рублей.

Вещественное доказательство инвалидное кресло – коляску вернуть ВИВ, диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : И.П.Сахно