Апелляционное определение № 33-655/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья РинчиноЕ.Н..

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-867/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001428-12

поступило 29 января 2026 г.

дело 33-655/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.

при секретаре Найдановой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № ..., истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 часть земельного участка, пересекающего береговую полосу озера Гусиное на площади 654,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона земли общего пользования – береговую полосу озера Гусиное частично пересекает находящийся в частной собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 03:18:000000:13538, расположенный по адресу: Селенгинскй район, <...>. Данный земельный участок передан ответчику администрацией МО «Селенгинский район по договору купли-продажи от ... № .... Земельный участок сформирован с включением не подлежащих приватизации земель общего пользования на площади 654,8 кв.м.

19.11.2025 в суд поступило заявление Межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушений ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик ФИО1, третьи лица Администрация МО «Селенгинский район», Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном прдставлении межрайонный природоохранный прокурор Логинов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о прекращении производства в связи с добровольным исполнением исковых требований. В представлении указывает, что основанием для обращения прокурора в суд послужило установление факта формирования земельного участка с кадастровым номером ... с исключением земель общего пользования – береговой полосы озера. В ходе подготовки к судебному разбирательсту установлено, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ, часть земельного участка с кадастровым номером ..., пересекающая береговую линию озера Гусиное исключена, образован земельный участок с кадастровым номером .... Образованный земельный участок береговую линию озера не пересекает. Ответчиком добровольно приняты меры по исключению части земельного участка, пересекающей береговую линию. В связи с этим в суд истцом направлено ходатйство о прекращении производства по делу. В нарушение ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцу определение о непринятии отказа от иска судом не поступало. При наличии ходатайства о прекращении производства по делу, с учетом исполнения исковых требований ответчиком в добровольном порядке судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, противречащее требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Игумнова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что перед судебным заседанием было выяснено, что материальный истец Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не подписывают отказ от иска.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в суд своих представителей не направил, уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках мониторинга состояния законности в сфере охраны водных объектов проведено выездное обследование береговой полосы озера Гусиное, с привлечением специалистов межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия. По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... частично пересекает береговую полосу озера Гусиное, являющееся водным объектом, который находится в федеральной собственности.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № ... от ..., заключенного между администрацией СО «Селенгинский район» и ФИО1

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29.09.2021 № 382-ПР установлены местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Уда, озера Гусиное на территории Республики Бурятия.

26.05.2022 в ЕГРН внесены сведения о границе береговой линии озера Гусиное (реестровый номер ...).

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о результатах геодезической съемки, земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Селенгинский, <...>. Поставлен на учет 01.09.2021. Категория: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: растениеводство, площадь (уточненная) 1000 кв.м. Часть земельного участка площадью 654,8 кв.м. попадает в береговую полосу. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельный участок зарегистрировано право собственности физического лица 22.12.2021.

Как на момент формирования земельного участка, так и в настоящее время, береговая полоса водного объекта озеро Гусиное составляла и составляет 20 м.

Запрет на предоставление участков в пределах береговой полосы (место общего пользования) в собственность граждан установлен до настоящего времени.

Таким образом, озеро Гусиное и его береговая полоса шириной 20 м на момент формирования земельного участка, приобретения права собственности ответчиком представляли собой единый водный объект, и вместе с водоохранной зоной находились и находятся в федеральной собственности. Спорный земельный участок в пределах береговой полосы также являлся собственностью государства, в силу чего распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации.

Установление границ земельного участка ответчика в пределах береговой полосы нарушает и публичные интересы.

Между тем, как следует из заявления прокурора об отказе от исковых требований, ответчиком добровольно приняты меры по исключению части земельного участка с кадастровым номером ..., пересекающей береговую полосу озера Гусиное, путем образования нового земельного участка с кадастровым номером .... Данные обстоятельства судом проверены и подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обращался в суд, восстановлены, оснований для признании недействительным образование земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения не имеется. Ответчиком добровольно приняты меры по исключению части земельного участка с кадастровым номером ..., пересекающей береговую полосу озера Гусиное.

При этом судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу по ходатайству прокурора.

Обращаясь в суд, прокурор действовал в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судом было предложено Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в чьих интересах действовал прокурор, выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Однако, заявление о прекращении производства по делу от материального истца, также как и возражений против прекращения производства, суду не поступило.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, является лишь процессуальным истцом, поскольку он не является участником спорного материального правоотношения и ему не принадлежит право требования, то его отказ от исковых требований не влечет прекращения производства по делу, так как Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от исковых требований не отказалось, в связи с чем судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено по существу.

У суда не имелось правовых оснований для прекращения судом производства в связи с отказом прокурора от иска по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.

председательствующий:

судьи коллегии: