Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-701/2017

Изготовлено 14 июля 2017 года Дело № 2 – 701 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по форме Н-1. В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2016 г. муж истца ФИО3 во время исполнения трудовых обязанностей почувствовал себя плохо, а затем скончался. ФИО3 работал термистом в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). По результатам расследования комиссия под председательством государственного инспектора труда пришла к выводу, что несчастный случай, приведший к смерти ФИО3 квалифицируется как не связанный с производством и не оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как указывает ФИО1, у ее мужа ФИО3 в 2007 году было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. 28.10.2010 г. ФИО3 был установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. ФИО1 считает, что между смертью ФИО3 и наличием у него профессионального заболевания имеется причинно-следственная связь, и произошедший с ним несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что присутствующие на рабочем месте ФИО3 неблагоприятные факторы спровоцировали у него развитие заболевание <данные изъяты>, что привело к смерти ФИО3 Работодатель был обязан обеспечить ФИО3 безопасные условия труда.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вины работодателя в смерти работника ФИО3 не имеется, он умер от общего заболевания, профосмотры проходил во время и в полном объеме, никаких противопоказаний к выполняемой работе у него не было.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено из письменных материалов дела, истец ФИО1 с 16 июля 1994 года состояла в браке с ФИО3.

ФИО3 с 18.10.2010 года работал в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) термистом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 скончался на рабочем месте.

Распоряжением № 23-727 от 22 июня 2016 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного с 22.06.2016 г. по 21.07.2016 г.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

17.06.2016 г. термист ФИО3 пришел на работу в вечернюю смену к 13 час. 50 мин. и приступил к выполнению задания по термообработке деталей «головка блока цилиндров» на газовой проходной печи старения инв. № 0-28488, расположенной в термообрубном корпусе № 2 (ТОК-2) на производственном участке № 90. ФИО3 при помощи кран-балки загружал на металлический поддон детали, ставил поддон на конвейер, со стационарного пульта управления, установленного рядом с печью, включал конвейер, и поддон с деталями направлялся в печь на термообработку. К 18 часам ФИО3 отправил на термообработку деталей «головка блока цилиндров» - 80 шт.

В 18 час. 22 мин. на телефон чистильщика ФИО8, работавшего в соседнем плавильно-формовочном корпусе (ПФК) литейного цеха, поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что плохо себя чувствует. ФИО8, остановив работу, сразу направился в ТОК-2 на рабочее место ФИО3 Не найдя его у газовой печи инв. № 0-28488, зашел в комнату отдыха и увидел ФИО3, лежащего на лавке. ФИО3 находился в плохом состоянии, выглядел бледным. Он попросил ФИО8 вызвать фельдшера из медпункта. ФИО8 пошел в центральный медпункт предприятия за фельдшером.

Вместе с фельдшером ФИО9 на заводской машине «Скорой помощи» они доехали до ТОК-2 литейного цеха и зашли в комнату отдыха, куда через несколько минут пришел мастер участка № 82 ФИО10

Фельдшер ФИО9, обследовав ФИО3, определила, что у него отсутствуют признаки жизни (отсутствовало сознание, сердцебиение, реакция зрачков, отсутствие тонуса мышц и рефлексов на болевые раздражители, кожные покровы были синюшного цвета). ФИО9 попросила ФИО10 и ФИО8 переложить ФИО3 на пол и стала проводить реанимационные мероприятия. Через несколько минут в комнату отдыха пришел начальник цеха ФИО11, которого ФИО9 попросила вызвать городскую бригаду скорой медицинской помощи. ФИО11 по телефону вызвал скорую помощь. ФИО9 продолжала проводить реанимационные мероприятия до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Приехавшие врачи сделали ФИО3 ЭКГ и подключили дефибриллятор, но сердечная деятельность отсутствовала. В 19 часов 15 минут прибывшая бригада «скорой помощи» констатировала смерть ФИО3

Согласно выводов комиссии, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Из справки о смерти № 4342 от 18.06.2016 г., выданной отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области следует, что причиной смерти ФИО3 17.06.2016 г. послужили <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 от 22.06.2016 г. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены выраженные морфологические признаки заболевания <данные изъяты>, на что указывают: <данные изъяты> Данное заболевание в своем течении привело к развитию комплекса осложнений – <данные изъяты> что и явилось непосредственно причиной наступления смерти ФИО3 Наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинной связи с обнаруженным у него заболеванием <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в исковом заявлении указала, что у ее мужа было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> в результате несоблюдения работодателем гигиенических требований по производственному шума, вибрации, запыленности, по показателям тяжести труда. Заключительный диагноз ФИО3 – <данные изъяты> В связи с этим истец считает, что во время работы мужа термистом присутствовали вредные производственные факторы, что могло оказывать длительное влияние <данные изъяты> и вызвать заболевание <данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО3

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 18.05.1999 г. был принят в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех № 3 обрубщиком по 3 разряду, 01.04.2005 года переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком по 3 разряду, 04.10.2010 г. переведен в литейном цехе серого чугуна термистом по 2 разряду. 21.03.2016 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 11.05.2016 г. ФИО3 вновь принят в литейный цех серого чугуна термистом по 2 разряду.

27.07.2007 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО3 с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно извещения от 28.09.2010 года ФИО3 установлена <данные изъяты> от воздействия местной вибрации: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 работал в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в условиях воздействия вредных производственных факторов, на его рабочем месте не соблюдались гигиенические требования по производственному шуму, вибрации, запыленности, по показателям тяжести трудового процесса.

Для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между воздействием вышеуказанных вредных факторов и смерти ФИО3 судом по данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного в суд заключения эксперта № 8п следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

1. Анализ акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. позволяет сделать вывод, что причиной смерти ФИО3 явилось имеющееся у него врожденное заболевание <данные изъяты>, которое в своем течении привело к развитию комплекса осложнений – <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной наступления смерти гр-на ФИО3 Наступление смерти гр-на ФИО3 состоит в прямой причинной связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>

<данные изъяты> заболевание, характеризующееся <данные изъяты>. <данные изъяты> чаще асимметричная, преимущественно поражается <данные изъяты>. Характерно неправильное, хаотичное расположение мышечных волокон <данные изъяты>. Заболевание вызывается мутациями генов, кодирующих синтез сократительных белков <данные изъяты> В настоящее время критерием ГКМП считается увеличение толщины <данные изъяты> свыше или равной 1,5 см при наличии <данные изъяты> (нарушения расслабления) левого желудочка.

На наличие <данные изъяты> у ФИО3 указывают: <данные изъяты>

<данные изъяты> относится к наследственным врожденным заболеваниям. У ФИО3 при жизни данное заболевание не было диагностировано, так как по данным представленной медицинской документации протекало без клинических проявлений (латентное /бессимптомное/ течение).

Заболевание <данные изъяты> не может рассматриваться как профессиональное заболевание.

2. Развитие <данные изъяты> у ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> У ФИО3 имела место внезапная смерть вследствие врожденного заболевания <данные изъяты> – <данные изъяты>.

3 Причинно-следственной связи между развитием у ФИО3 <данные изъяты> и «его работы в условиях труда с превышением предельно-допустимой концентрации аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, т.е. по запыленности, с превышением показателей по производственному шуму и по показателям тяжести трудового процесса» нет.

Негативные факторы производства могут ухудшать здоровье человека и могут способствовать прогрессированию любых заболеваний. Заболевание <данные изъяты> у ФИО3 врожденное, протекало бессимптомно, и <данные изъяты>, которая используется для диагностики гипертрофической кардиомиопатии, ФИО3 не проводилась.

<данные изъяты> относится к наследственным генетическим заболеваниям. В течение длительного времени заболевание может протекать бессимптомно. Приблизительно у 30% лиц болезнь диагностируют в подростковом или более старшем возрасте. В 50% случаев первым и единственным ее проявлением может быть внезапная смерть. В 80% случаев причиной внезапной смерти является <данные изъяты>.

Допрошенные эксперты ФИО6, ФИО7 выводы экспертного заключения поддержали.

ФИО6 пояснила, что у ФИО3 имелась <данные изъяты>, это заболевание является врожденным, протекало у ФИО12 без клинических проявлений. При <данные изъяты> оно могло быть не выявлено.

ФИО7 пояснила, что при жизни ФИО3 данный диагноз выставлен не был, отсутствовали клинические проявления. Заболевание врожденное, проявляется обычно в юношеском возрасте. В случае с Зерновым оно не проявилось. Данное заболевание можно выявить только с помощью <данные изъяты>. Но оснований для назначения ФИО12 данного исследования не было. В Центре профпатологии он обследовался многократно, но никаких жалоб не предъявлял. В случае данного заболевания каждый второй больной умирает внезапно. С таким заболеванием нежелательно работать во вредных условиях труда. Последняя <данные изъяты> у ФИО12 в норме. Данное заболевание не излечивается.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не имеет, экспертное исследование проведено на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, происшедший с ФИО3, был правомерно квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке заключением судебно-медицинских экспертов. Причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО3 общим заболеванием <данные изъяты> и условиями труда, в которых работал ФИО3, не установлено. ФИО3 своевременно проходил профосмотры, по заключению ООО ПЦ «Будь здоров!» от 10.05.2016 г. ФИО3 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО3 17 июня 2016 года, несчастным случаем на производстве не является, оснований для составления акта о несчастном случае по форме Н-1 у работодателя не имелось, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина