Решение № 12-36/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003219-81


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 26 декабря 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление № муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – МКДНиЗП) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор <адрес> обратился с протестом в суд.

Протест мотивирован тем, что из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, не контролировала времяпровождение сына, хранила ключи от автомобиля (Форд Фокус) в доступном для сына месте, в результате чего Дроздов уехал на машине (совершил угон), в полицию с заявлением о его розыске не обращалась, мер по допущению управления транспортным средством не предприняла, не искала его, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 Ко АП РФ. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прокурор находит обоснованными, вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений и заявления ФИО3, установлено, что автомобиль (Форд Фокус), которым управлял ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО4 – сожителю ФИО1 В этой связи просит суд постановление МКДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - «хранила ключи от автомобиля (Форд Фокус) в доступном для сына месте, в результате чего Дроздов уехал на машине кататься (совершил угон), мер по допущению управления транспортным средством не предприняла, не искала его».

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Участвующая в рассмотрении протеста старший помощник прокурора <адрес> Нехорошкова Н.В. настаивала на его удовлетворении и изменении постановления в заявленной части, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в протесте.

Участвующему в рассмотрении протеста и апелляционной жалобы прокурору разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – МКДНиЗП) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, не контролировала времяпровождение сына, хранила ключи от автомобиля (Форд Фокус) в доступном для сына месте, в результате чего Дроздов уехал на машине (совершил угон), в полицию с заявлением о его розыске не обращалась, мер по допущению управления транспортным средством не предприняла, не искала его, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 Ко АП РФ.

Не оспаривая выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прокурор указывает, что автомобиль (Форд Фокус), которым управлял ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО4 – сожителю ФИО1, тем самым полагает, что ей необоснованном вменено в вину необеспечение ограничения доступа к ключам от автомобиля, недопущения управления транспортным средством ее сыном, ссылаясь на положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочего разрешаются вопросы об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

С учетом изложенного, требования, установленные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, дополнительные материалы не были истребованы и не приобщены к материалам дела.

Выводы коллегиального органа рассмотревшего дело, о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ сделаны верно, однако без выяснения и учета всех юридически значимых обстоятельств, в том числе о правообладании вышеуказанным автомобилем иным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - «хранила ключи от автомобиля (Форд Фокус) в доступном для сына месте, в результате чего Дроздов уехал на машине кататься (совершил угон), мер по недопущению управления транспортным средством не предприняла, не искала его», положения ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора <адрес> на постановление № муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - «хранила ключи от автомобиля (Форд Фокус) в доступном для сына месте, в результате чего Дроздов уехал на машине кататься (совершил угон), мер по недопущению управления транспортным средством не предприняла, не искала его».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>