Решение № 12-2/2017 12-564/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО»Магнат» ФИО1 на постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО»Магнат», предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИ Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО о назначении административного наказания ООО»Магнат» признано виновным по ч.3ст.14.16 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО»Магнат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в ходе проведения осмотра магазина розничной торговли сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО не просили предоставить товаросопровождающих документов, удостоверяющие легальность ее производства и оборота и было направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела. ООО»Магнат» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были предоставлены запрашиваемые документы. Считает, что, получив документы, межрегиональное управление незаконно вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, директор ООО»Магнат» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО»Магнат» ФИО1 явился, вину не признал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Ворошиловским районным судом <адрес> он уже привлекался за данное правонарушение и назначено наказание в виде штрафа, данное постановление он не обжаловал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав директора ООО» Магнат» ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении № установлено, что в помещении розничной торговли по адресу: <адрес>,принадлежащего ООО»Магнат» осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации на водку «Русская сталь особая»в количестве 4 бутылок, не были предоставлены товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота. То есть допустило нарушение требований законодательства о правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки за нарушение требований законодательства о правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО» Магнат» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09. 2016года, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО» Магнат »вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55,

В судебном заседании установлено, и представителем юридического лица не отрицалось, что на момент проверки в магазине действительно не была представлена необходимая сопроводительная документация на водку " Русская сталь особая "и ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая документация была направлена органу, составившему протокол.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что органом, вынесшим постановление допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом в магазине, принадлежащем ООО "Магнат", расположенном по адресу: <адрес> осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации на водку «Русская сталь особая»в количестве 4 бутылок, не были предоставлены товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом 28.09. 2016года в отношении ООО "Магнат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения№ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО»Магнат» было привлечено за это же нарушение Ворошиловским районным судом <адрес> являются необоснованными, поскольку из постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО»Магнат»и директор привлечены к административной ответственности по ст.15.12.ч.4 КРФ об АП, то есть за оборот алкогольной продукции без маркировки, имеющего другой родовой состав.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность составления протокола и постановления и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.4 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО»Магнат», предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО»Магнат» ФИО1»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: