Решение № 2-1-726/2017 2-726/2017 2-726/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1-726/2017

№ 2-1-726/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Марусевой Е.Н.,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ***,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района о признании права собственности на реконструированный объект нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просит признать право собственности на реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 1386,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 824 кв.м., одноэтажное нежилое здание общей площадью 314,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. 10 июля 2014 года ответчиком выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания магазина со строительством отапливаемых пристроек размером по наружному обмеру 31,9х10,56 м, 7,0х3,0 м. и с надстройками мансардного этажа. Строительство было завершено. Согласно техническому паспорту от 16 сентября 2015 года общая площадь здания стала 1459,8 кв.м. (нежилое здание литер А основная часть 487,1 кв.м., нежилое здание литер А1 основная пристройка 942,9 кв.м., нежилое здание литер А2 основная пристройка 29,8 кв.м.). В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ей отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, уточнив заявленные требования в части общей площади, указав её в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика *** не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2008 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 314,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью 824 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРПН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 285809 и 64-АГ 244229.

ФИО1 разрешена реконструкция нежилого здания (магазина) со строительством отапливаемых пристроек размером по наружному обмеру 31,9х10,56 м, 7,0х3,0 м. и с надстройками мансардного этажа на земельном участке площадью 824 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания (литер А) составляла 26,9 кв.м., нежилого здания (литер А1) - 41,9 кв.м., а общая площадь - 68,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания стала 1459,8 кв.м. (нежилое здание литер А основная часть 487,1 кв.м., нежилое здание литер А1 основная пристройка 942,9 кв.м., нежилое здание литер А2 основная пристройка 29,8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина по <адрес> в <адрес> (вх. № Ш-138/05).

Согласно ответу главы Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-138/05 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина по <адрес> в <адрес> отказано на основании пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из ответа заместителя министра министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения заключения органа государственного строительного надзора (ЗОС) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства здания магазина по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов необходимо привести организационно-правовой порядок реконструкции объекта в соответствие со ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ (исх. №).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона № 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на реконструированный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2017 года реконструированный объект – нежилое здание литер А основная часть, нежилое здание литер А1 основная пристройка, нежилое здание литер А2 основная пристройка, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410352:4; соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь объекта экспертного исследования составляет 1386,5 кв.м.

Доказательств того, что реконструированный объект создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и выводы достаточно аргументированы.

Кроме того, по вопросу расхождения в общей площади реконструированного объекта был допрошен эксперт *** пояснивший суду, что общая площадь, указанная в техническом паспорте здания от 16 сентября 2015 года не совпала с общей площадью объекта экспертного исследования, установленной в ходе проведения экспертизы. Причиной этого является неправильно посчитанная площадь подвального помещения. Чтобы устранить сомнения замеры были произведены дважды с выездом на исследуемый объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку сохранение реконструированного нежилого здания, соответствующего строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, а также расположенного в пределах земельного участка, отведенного для соответствующих целей, не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 1386,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Лапина