Решение № 12-42/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 09 июля 2021 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д. единолично, рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ГТН и РЭР ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор БДД ГТН и РЭР ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО подал жалобу, указывая на его необоснованность и незаконность, что в момент составления протокола об административном правонарушении 24.04.2021 г. в 00:55 гр. ФИО находилась с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что в протоколе о задержании транспортного средства в описательно-мотивировочной части вследствие технической описки по невнимательности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО неумышленно допущена ошибка на 3 строке сверху, что гр. ФИО предлагали ознакомиться с исправлением в вышеуказанном протоколе, на что она отказалась, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО

В судебное заседание не явились: освобожденная от административной ответственности ФИО, инспектор БДД ГТН и РЭР ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещенные.

Суд, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, 24 апреля 2021 года действительно управляла транспортным средством Toyota Passo с государственными номерами <***> по ул. Ойунского возле дома № 26 г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС 24.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении 14ПА№178233.

Управление транспортным средством и отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24.04.2021 14ПА№178233 от 24.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2021 14ПО №111906, протоколом 14ПН№010224 от 24.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспектора ДПС.

Однако, мировым судьей правильно установлено, что задержание транспортного средства произведено 25 апреля 2021 года в 00:56, что не согласуется с иными проколами, из которых следует, что событие правонарушения произошло 24 апреля 2021 года. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и при изучении мировым судьей видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась недостаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как действительно, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье достоверно установить дату совершения административного правонарушения и не позволили признать протокол о задержании транспортного средства 14ПЗ№064764 от 25.04.2021, протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании 14ПЗ№064764 от 25.04.2021 действительно внесены изменения в части указания даты совершения административного правонарушения.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в мировом суде не был допрошен свидетель ФИО также не состоятельны, в виду того, что каждая сторона вправе представлять доказательства, на которые она ссылается. В материалах дела не содержится ходатайств, заявленных сотрудниками ДПС о допросе свидетеля ФИО в судебном заседании. На этом основании у суда не было необходимости в вызове данного свидетеля.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положенной указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они требованиям КоАП РФ не соответствуют, в связи с чем, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, и законно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы государственного инспектора БДД ГТН и РЭР ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.