Приговор № 1-144/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 14 июня 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Потемина А.А., Романенко Л.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-144/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, обучающегося на 3 курсе в Тулунском аграрном техникуме, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****2, проживающего по адресу: ****1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

ФИО2, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму у ИП «Гамаюнов», зарегистрированного и проживающего по адресу: ****2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ...... в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут проходили по ****, где заметили идущего им навстречу ФИО1, в руках у которого находился сотовый телефон. В это время у ФИО3, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

Находясь на перекрестке **** и ****, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ......, ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1

ФИО2 действуя из корыстной заинтересованности выраженной в желании личного обогащения дал согласие ФИО3 на совместное совершение открытого хищения сотового телефона, вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая наступление этих последствий, находясь на перекрестке дорог **** и ****, поравнявшись с ФИО1, целенаправленно плечом толкнул последнего. После чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 высказал требование ФИО1 о передаче находящегося при нем сотового телефона. ФИО1, осознавая преступный характер действий ФИО3 и ФИО2, направленный на открытое хищение сотового телефона, отказался передавать им принадлежащий ему сотовый телефон, после чего ФИО2 руками толкнул ФИО1 в грудь. ФИО1 толкнув руками в грудь ФИО2, побежал по тропинке, ведущей на ****.

ФИО3 и ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, стали преследовать убегавшего от них ФИО1 В ходе преследования у ФИО3 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ......, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут ......, настигнув ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от ****, по направлению в сторону ****, рукой толкнул ФИО1 в спину, в результате чего последний упал на землю. После того как ФИО1 поднялся на ноги, ФИО3, в целях предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком правой руки по лицу последнего, причинив ему физическую боль. В это время ФИО2, разделяя преступный умысел с ФИО3, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон. Получив отказ от ФИО1 о передаче находящегося при нем сотового телефона, ФИО3 действуя согласованно с ФИО2 осознавая, что действует открыто для потерпевшего, который понимает противоправность его действий, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон «LENOVO А 2016а40» стоимостью 4500 рублей, с установленными в нем – сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом и чехлом накладкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Указанный сотовый телефон ФИО3 передал ФИО2, который достав из слота данного телефона сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» возвратил ее потерпевшему ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, подошел к ФИО1, и с целью обнаружения и хищения, находящихся при последнем денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой взял за правую руку ФИО1, завел ее за спину, оказывая при этом последнему физическую боль, второй рукой стал просматривать содержимое карманов куртки, одетой на потерпевшем. Обнаружив в левом боковом кармане куртки денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО2 осознавая, что действует открыто для потерпевшего, который понимает противоправность его действий, открыто похитил 100 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО2 и ФИО3 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, ФИО2 обнаруживает *** (л.д.100-102).

Данное заключение комиссии экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст; кроме того, ФИО2 состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, весь имеющийся в деле в отношении каждого характеризующий материал, личности ФИО2 и ФИО3: ранее не судимых, на учетах у нарколога и психиатра не состоящих, холостых, иждивенцев не имеющих, и тем не менее приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные об их личностях, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут, тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает. В связи с чем назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимых, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать им ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для их исправления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон, коробку от него, кассовый чек, сим-карту следует оставить у ФИО1; договор-купли продажи оставить у Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года четыре месяца каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон, коробку от него, кассовый чек, сим-карту оставить у ФИО1; договор-купли продажи оставить у Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ С.В. Тыхеев