Приговор № 1-51/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

№ 1-51/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000259-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут находилась в туалете кафе «Старый причал», расположенного по адресу: <адрес>, где на крышке сливного бочка унитаза она обнаружила смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» с объемом памяти 6/128 Гб, находящийся в чехле, принадлежащий ФИО2, забытый последней, и у ФИО1 возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, убедившись в том, что в туалете она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, в эту же ночь, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном туалете, действуя противоправно и безвозмездно, с крышки сливного бочка унитаза <данные изъяты>, с корыстной целью похитила смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» с объемом памяти 6/128 Гб, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО2, положив его в карман надетых на ней брюк.

Совершив хищение, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15 350 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заедании отказалась.

Из показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 00 часов 30 минут она находилась в кафе «Старый причал», расположенный по адресу: <адрес>, где зашла в уборную комнату (туалет), и на бочке унитаза в уборной комнате увидела смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» в чехле-бампере. Поскольку она испытывала тяжелое материальное положение, то решила похитить данный смартфон для личного пользования. Осмотревшись в уборной комнате на предмет камер видеонаблюдения, убедившись в их отсутствии, а также убедилась, что ее никто не видит, после чего взяла смартфон, выключила его, достала из него сим-карту и выбросила ее в мусорное ведро, после чего смартфон и чехлом она положила в карман надетых на нее брюк. Когда она подняла смартфон, то увидела, что под ним на бочке унитаза также лежит пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она выкинула в мусорное ведро. Далее, она снова села за стол и продолжила проводить свой досуг, убедившись, что никто не видел как она похищает указанный смартфон, она вышла из кафе и направилась к себе домой. На выходе из кафе она достала похищенный чехол от смартфона и выбросила его в мусорное ведро, установленное у входа в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, взяла смартфон, вставила в него принадлежащую ей сим-карту ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, включила смартфон и стала им в последствии пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она решила сознаться в совершении ею хищения смартфона в связи с этим она пришла в Отдел МВД России по <адрес>, где написала явку с повинной и добровольно выдала похищенный ею смартфон сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что у нее в собственности имелся смартфон марки «Samsung Calaxy A33» на 128 GB, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, уже поддержанным, за 14 000 рублей, через интернет сайт «Авито». В телефоне была установлена сим карта оператора Теле 2 с номером №, флеш карты не было. На экране было защитное стекло, которое уже было на телефоне установлено, когда она его приобретала. Телефон был в чехле бампере, силиконовом, светло-розового цвета, который она приобретала в середине июля за 350 рублей в интернет магазине «Wildberries».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она совместно с мужем ФИО3 пришли в летнее кафе «Старый причал» 777, которое расположено по <адрес> Краснодарского. С собой у нее был мобильный телефон. Примерно в 00 часов 35 минут, она ходила в уборную комнату (туалет) в кафе «Старый причал», и телефон с открытой на ее имя банковской картой ПАО «Сбербанк» забыла там.

После обнаружения пропажи телефона и карты, она не стала ни у кого спрашивать, так как там было много людей и все были пьяны, и просто пошла домой. Во дворе она встретила соседа и взяла у него телефон позвонить на свой номер, но ее телефон был уже выключен, однако примерно 60 % зарядки на нем было. После чего она обратилась с заявлением о хищении мобильного телефона.

В настоящий момент она ознакомлена со справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой его стоимость составляет 15 000 рублей, и она согласна с данной стоимостью. Таким образом с учетом стоимости чехла, ей причинен ущерб на сумму 15 350 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Старый причал», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней подошла девушка, ее имени она не помнит, она сказала ей о том, что забыла свой мобильный телефон в туалете кафе, после чего вернулась в него, но ее телефона там уже не было. После этого она спросила ее, приносил ли ей кто-нибудь за барную стойку ее мобильный телефон, марку и модель она также не помнит, она ответила, что никто не приносил никакого телефона, так как действительно никто ничего ей не приносил. После этого девушка вышла из кафе и ушла в неизвестном ей направлении. В последующем ей стало известно, что ее мобильный телефон похитила ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2, в котором она заявила о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, находясь в помещении кафе «Старый причал», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» в чехле, причинив последней ущерб на сумму 14 000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории летней площадки кафе «Старый причал», расположенного по адресу: <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — кабинета № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 был изъят смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» imei:№;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» imei: №, который был в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Справкой из Каневской РО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки «Smasung» модели «Galaxy A33» с объемом памяти 6/128 Гб составляет 15 000 рублей, силиконового чехла смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A33» составляет 350 рублей;

Протоколом осмотра документов от 18.0.2024, в соответствии с которым была осмотрена информация, предоставленная оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о телефонном аппарате с номером imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте совершения преступления - кафе «Старый причал», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила на месте совершения преступления показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой от 17.01.2024

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой ФИО1, так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А33» с объемом памяти 6/128 Гб imei: № – возвратить законному владельцу;

- информация, предоставленная оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о телефонном аппарате с номером imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий