Апелляционное определение № 11-4677/2026 от 18 марта 2026 г.

№ 11-4677/2026 Судья Шунина Н.Е.

Дело № 2-64/2025

74RS0014-01-2024-002462-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м., и расположенного на нем жилого дома. К его земельному участку прилегает земельный участок по <адрес>. Собственник участка ФИО2 со своим супругом построили баню на границе смежных земельных участков, возвели сараи. Считает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом последующих уточнений просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушения прав истца следующим способом:

-провести обработку деревянных конструкций бани на участке с кадастровым номером № (стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли) огнезащитными средствами (не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе общие требования. Методы испытания), а также облицевать стены бани на участке с кадастровым номером № снаружи негорючим материалом (например, кирпичом, камнем, металлосайдингом. Фиброцементными или цементно-стружечными плитами)

-провести реконструкцию двора (навеса), сарая, летней кухни на участке с кадастровым номером № (<адрес>), которая заключается в замене существующих стен двора (навеса), сарая, летней кухни в сторону жилого <адрес> на противопожарную стену 1-го типа (из негорючего материала (например, кирпича) и не иметь проемов, высота которых будет больше высоты указанного жилого дома

-пол под топочной дверкой печи бани защитить металлическим листом размером 700X500мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

-выполнить электропроводку двора (навеса), сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером № с учетом требований п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года.

- переоборудовать кровлю исследуемого двора (навеса), сарая, летней кухни на участке с кадастровым номером № (<адрес>) таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес>.

- на кровле бани установить водосборную воронку на краю свеса кровли бани, соединить с водосточной трубой направленной в сторону участка ответчика;

- установить снегозадерживающие устройства, устройства барьерного типа высотой не менее 37 см. по всей длине ската кровли бани.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей ( л.д. 170-171, 181).

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Домрачеева Т.С. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о взыскании с истца в её пользу судебных расходов за проведение экспертизы 42000 рублей и оплату услуг представителя 30 000 рублей ( л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что ФИО2 частично начала устранять нарушения, установленные судебным экспертом.

Представитель третьего лица администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53-54).

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 72 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и на проведение экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы и представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик фактически признавал уточненные исковые требования, которые были предъявлены по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что экспертом определен вариант устранения нарушений альтернативный сносу (переносу) строений, который положен в основу уточненных требований, полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами.

Считает, что взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение Верхнеуфалейского городского суда в части исковых требований с учетом доводов, изложенных в жалобе, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Указывает, что суд установил способы устранения некоторых нарушений более затратным способом, без учета ее материального положения.

Суд вынес решение о переоборудовании кровли двора (навеса), сарая, летней кухни, таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес> с тем, экспертом, помимо указанного способа, установлен альтернативный способ устранения нарушения прав истца.

Кроме того, суд принял решение о реконструкции двора путем замены существующих стен на противопожарную стену 1-го типа из негорючих материалов, высота которых будет больше высоты указанного жилого дома. Не смотря на то, что экспертом не предусмотрено альтернативы устранения данного нарушения, решение суда в этой части неисполнимо. При обращении в МЧС ей пояснили, что в случае обработки существующей стены противопожарными средствами и обшивки ее железом, данная стена будет соответствовать всем противопожарным нормам. Данный способ является приемлемым для ответчика и мог быть положен в основу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 611 кв.м. и жилого дома, общей площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 23-26, 39-46).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и жилого дома площадью 38, 6 кв.м. по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 ( л.д. 47-52; 71-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7 ( далее по тексту – <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО7, на территории участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль границы смежной с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены исследуемые строения: двор (навес), примыкающий к жилому дому, сарай, летняя кухня и баня.

Местоположение двора (навеса), сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ смежных участков.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, но могут быть устранены только путем частичного демонтажа двора (навеса, сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером №

При возведении двора (навеса), сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером №, не соблюдены минимальные нормативные противопожарные расстояния до жилого <адрес> на смежном участке.

Выявленные нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм без демонтажа строений необходимо: провести обработку деревянных конструкций бани на участке с кадастровым номером № (стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли) огнезащитными составами (не ниже II группы огнезащитной эффективности, в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».), а также облицевать стены бани на участке с кадастровым номером № снаружи негорючим материалом (например, кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами).

Также устранение выявленных нарушений возможно путем их реконструкции, которая заключается в замене существующих стен навеса, сарая и летней кухни, обращенных в сторону жилого <адрес>, на противопожарную стену 1-го типа из негорючего материала (например, кирпича; и не иметь проемов), высота которых будет больше высоты указанного жилого дома.

Конструкция печи, установленной в бане на участке с кадастровым номером №, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части защиты конструкций от возгорания.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходимо защитить от возгорания пол под топочной дверкой печи металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Электропроводка во дворе (навесе), сарае, летней кухне и бане на участке с кадастровым номером № нарушает требования п. 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20.05.2003 г., что повышает риск возникновения пожара.

Данные нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан, для их устранения необходимо выполнить электропроводку с учетом требований п. 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64, «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20.05.2003 г.

Конструктивное решение кровель двора (навеса), сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила.

Выявленные нарушения в конструктивном решении кровель создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, а также приводят к подтоплению территории смежного участка с кадастровым номером №

Указанные нарушения в конструкции кровель будут устранены в случае демонтажа строений или реконструкции двора (навеса), сарая, летней кухни.

В случае сохранения двора (навеса) на участке с кадастровым номером № в не реконструированном состоянии, устранение выявленных нарушений в конструкции его кровли возможно 2 способами: переоборудовать кровлю исследуемого двора (навеса) таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес> либо установить на скат кровли двора (навеса), направленный на территорию участка с кадастровым номером № водосборный желоб с креплением его с помощью крюков (кронштейнов). ФИО4 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО4 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> частей желоба герметизировать; Установить водосборную воронку на краю свеса кровли двора (навеса). Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону <адрес>; установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 33 см по всей длине ската кровли двора (навеса).

В случае сохранения сарая и летней кухни на участке с кадастровым номером № в не реконструированном состоянии, устранение выявленных нарушений в конструкции их кровли возможно 2 способами: переоборудовать кровли сарая и летней кухни таким образом, чтобы они были направлены на территорию участка с кадастровым номером № либо установить единый водосборный желоб на скатах кровли сарая и летней кухни, направленных на территорию участка с кадастровым номером № с помощью крюков (кронштейнов) с уклоном в сторону <адрес>, на конце рядом с двором (навесом) установить водосборную воронку с водосточной трубой, которую для отведения стоков на улицу. ФИО4 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО4 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Стыки частей желоба герметизировать; установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 30 см по всей длине скатов кровли сарая и летней кухни, направленных на территорию участка с кадастровым номером №.

В случае сохранения бани на участке с кадастровым номером №, для устранения выявленных нарушений в конструкции ее кровли необходимо: установить водосборную воронку на краю свеса кровли бани. Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону участка с кадастровым номером № установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 37 см по всей длине ската кровли бани (л.д.118-153).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО7, удовлетворил исковые требования ФИО3, возложил на ответчика ФИО2 обязанности по устранению нарушению прав собственника способами, указанными в резолютивной части решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом способами устранения нарушений прав истца в части способов устранения выявленных нарушений в конструктивном решении кровли навеса и устранения выявленных нарушений противопожарных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>», конструктивное решение кровель двора (навеса), сарая, летней кухни и бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. №827/пр.

Выявленные нарушения в конструктивном решении кровель создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, а также приводят к подтоплению территории смежного участка с кадастровым номером №

Указанные нарушения в конструкции кровель будут устранены в случае демонтажа строений или реконструкции двора (навеса), сарая, летней кухни.

В случае сохранения двора (навеса) на участке с кадастровым номером № в не реконструированном состоянии, устранение выявленных нарушений в конструкции его кровли возможно 2 способами:

Переоборудовать кровлю исследуемого двора (навеса) таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес> либо установить на скат кровли двора (навеса), направленный на территорию участка с кадастровым номером № водосборный желоб с креплением его с помощью крюков (кронштейнов). ФИО4 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО4 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> частей желоба герметизировать; установить водосборную воронку на краю свеса кровли двора (навеса). Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону <адрес>; установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 33 см по всей длине ската кровли двора (навеса) (л.д. 133).

Таким образом, экспертом указано два альтернативных способов устранения нарушения прав истца в конструктивном решении кровель.

Судом на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав истца только путем переоборудования кровли исследуемого двора (навеса) таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес>.

Также из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в качестве способа устранения выявленных нарушений противопожарных норм экспертом указано провести обработку деревянных конструкций бани на участке с кадастровым номером № (стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли) огнезащитными составами (не ниже II группы огнезащитной эффективности, в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».), а также облицевать стены бани на участке с кадастровым номером № снаружи негорючим материалом (например, кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами).

Кроме того, экспертом указано о том, что устранение выявленных нарушений у исследуемого навеса, сарая и летней кухни возможно путем реконструкции двора (навеса), сарая и летней кухни на участке с кадастровым номером №, которая заключается в замене существующих стен двора (навеса), сарая и летней кухни, обращенных в сторону жилого <адрес>, на противопожарную стену 1-го типа (должна быть выполнена из негорючего материала (например, кирпича и не иметь проемов), высота которых будет больше высоты указанного жилого дома (л.д. 136).

Таким образом, экспертом предложено два альтернативных способа устранения выявленных нарушений противопожарных норм.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав истца одновременно двумя способами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, доказательств того, что альтернативные способы устранения нарушений прав истца предложенные экспертом не устранят нарушения прав истца не представлено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части способов устранения выявленных нарушений в конструктивном решении кровли навеса и устранения выявленных нарушений противопожарных норм с указанием двух альтернативных способов устранения нарушения прав истца (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с иными способами устранения нарушения прав истца ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение относительно установленных судом способов устранения нарушений истца ФИО3 ответчиком ФИО2 предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО3 действиями ответчика ФИО2, требования истца ФИО3 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года изменить:

в части способа устранения выявленных нарушений в конструктивном решении кровли навеса, возложив на ответчика ФИО2 обязанность переоборудовать кровлю исследуемого двора (навеса) таким образом, чтобы она была обособленной от кровли жилого дома и направлена в сторону <адрес> либо установить на скат кровли двора (навеса), направленный натерриторию участка с кадастровым номером <данные изъяты> водосборный желоб с креплением его с помощью крюков(кронштейнов). ФИО4 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО4 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> частей желоба герметизировать; установить водосборную воронку на краю свеса кровли двора (навеса). Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону <адрес>; установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 33 см по всей длине ската кровли двора (навеса);

в части способа устранения выявленных нарушений противопожарных норм, возложив на ответчика ФИО2 обязанность провести обработку деревянных конструкций бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли) огнезащитными составами (не ниже II группы огнезащитной эффективности, в соответствии с ФИО11 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».), а также облицевать стены бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> снаружи негорючим материалом (например, кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами) либо путем реконструкции двора (навеса), сарая и летней кухни на участке с кадастровым номером <данные изъяты> которая заключается в замене существующих стен двора (навеса), сарая и летней кухни, обращенных в сторону жилого <адрес>, на противопожарную стену 1-го типа (из негорючего материала (например, кирпича; и не иметь проемов), высота которых будет больше высоты указанного жилого дома.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.