Приговор № 1-148/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

УИД 50RS0011-01-2024-002404-09

Уголовное дело № 1-148/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 16 июля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя: зам.прокурора г.Жуковский Московской области ФИО1, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Тугаева В.Ю., переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающего, в РФ невоеннообязанного и несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что произошло при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Республики Таджикистан – ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно фиктивной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, попадающими под категорию «С» и скорейшего получения водительского удостоверения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, в целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за фиктивную сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами, попадающими под категорию «С» и скорейшего получения водительского удостоверения, поскольку у ФИО5 истекал установленный законом срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 58 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в учебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на специальной площадке вблизи <адрес> в <адрес> ФИО4, вместе с государственным инспектором РЭО ОГИБДД России по городскому округу Жуковский старшим лейтенантом полиции ФИО3, назначенным на вышеуказанную должность приказом ОМВД России по городскому округу Жуковский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом правоохранительных органов, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, проверке теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С» или «D», проверке навыков управления транспортным средством категории «E», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, будучи неоднократно предупрежденным ФИО3 о противоправности его действий, зная, что в автомобиле установлен видеорегистратор, и ведется видеосъемка в реальном времени, осознавая, что его противоправные действия будут зафиксированы, положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на коврик у переднего пассажирского сиденья в автомобиле, о чем сообщил ФИО3, то есть совершил дачу взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 взятку не принял и сообщил о вышеуказанном факте руководству ОМВД России по г.о. Жуковский. После этого, ФИО5 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковкий Московской области.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно в 09 часов 00 минут к зданию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский для сдачи практического экзамена. Примерно в 12 часов 00 минут он прибыл на площадку для прохождения практического экзамена, расположенную вблизи № по <адрес> в <адрес> ФИО4. После чего увидел сотрудника, в последующем ставшего ему известным как ФИО3 – государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский. Примерно в 12 часов 40 минут он обратился к нему за помощью, затем они прошли в припаркованный на площадке автомобиль, в который сели и он начал его просить о помощи, которая заключалась в оказании ему скорейшего получения прав на управление транспортным средством категории «С». Взамен оказанной ему помощи со стороны сотрудника ФИО3 он предлагал денежное вознаграждение, на что последний неоднократно сообщал, что это незаконно, однако, он продолжал предлагать вознаграждение. После чего, ФИО2 достал из кармана своих штанов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и положил на коврик у переднего пассажирского сиденья автомобиля и вышел из автомобиля, рядом с которым встал (Том 1 л.д. 64-67, 68-72).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что он состоит в должности инспектора РЭО ОГИБДД России по городскому округу Жуковский, в его должностные обязанности входит прием практического экзамена на права управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С» или «D», ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме такого экзамена в салоне учебного автомобиля РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский марки «Рено Логан», где ФИО5 предлагал ему денежные средства за успешное прохождение практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», на что он предупредил последнего, что такие действия являются незаконными, однако, ФИО5 на его предупреждения не отреагировал и положил денежные средства на коврик, расположенный под передним пассажирским сиденьем. Их разговор с ФИО5 был запечатлен при видеосъемке, которая ведется видеорегистратором, установленном в салоне указанного учебного автомобиля, перекопирована на флешноситель (Том 1 л.д. 141-146).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он находится в должности о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 09 часов 00 минут в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: <адрес>. В дневное время суток начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО10 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский о даче взятки со стороны ФИО5 должностному лицу – государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за фиктивную постановку успешного прохождения практического экзамена и скорейшее получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством на специальной площадке, расположенной вблизи <адрес><адрес>. По указанию руководства он прибыл по указанному адресу для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО5, где обнаружил инспектора ФИО3, рядом с ним стоял ФИО5, они находились рядом с автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. <***>. ФИО3 и ФИО2 дали пустные поянения, после чего приехала следственно-оперативная группа, состоящая из старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО13, эксперта ЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО11, а также ответственный от руководства ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО12, после чего ФИО13 произвела осмотр места происшествия, в ходе которого при осмотре салона учебного автомобиля были обнаружены 4 купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей на коврике, расположенном под передним пассажирский сиденьем. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никто не сделал (Том 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время суток в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО11 производила осмотр места происшествия вблизи <адрес> в <адрес> ФИО4, в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», где присутствовал сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО9, государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, ФИО5 и ответственный от руководства ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО12, она обнаружила на коврике автомобиля, расположенном под передним пассажирским сиденьем, 4 купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, после чего указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, был составлен соответствующий протокол, замечаний никто не сделал (Том 1 л.д. 174-176).

В ходе осмотра места происшествие в служебном автомобиле «<данные изъяты> изъяты денежные средства на коврике под передним пассажирским сиденьем: 4 купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.20-29).

Согласно протоколу осмотра с участием свидетеля ФИО3 осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде <данные изъяты> рублей каждая с серийными номерами купюра №, а также осмотрена карта памяти марки «Transcend», в корпусе черного цвета, при осмотре которой обнаружена видеозапись, содержащая предложение со стороны обвиняемого ФИО5 взятки взамен на помощь со стороны ФИО3 Указанная видеозапись перенесена на оптический носитель информации, приобщена к материалам дела, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 150-153, 158-164).

Копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возложение на ФИО3 обязанностей по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, в обязанности которого входил прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «С» (Том 1 л.д. 119).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам в совокупности на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в целом достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Причин для оговора, самооговора, не выявлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» у ФИО5, когда последний передал ему за фиктивную постановку успешного прохождения практического экзамена и скорейшее получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «С», то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), денежные средства в размере 20000 рублей, которые инспектор не принял.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований - рапорта государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема практического экзамена со стороны ФИО5 была предложена взятка за успешное прохождение экзамена и скорейшего получения прав на управление транспортным средством категории «С» (Том 1 л.д. 19).

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-66 УК РФ.

Подсудимый совершил впервые покушение на умышленное тяжкое преступление; вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; женат, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, он работает неофициально, имеет доход около 60000 руб. в месяц, здоров, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Свидетель защиты ФИО15 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснил, что родственники на его счет перечислили денежные средства для возможности оплаты штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку признание вины, чистосердечное признание, не являются таковыми, все обстоятельства преступления были известны сотрудникам полиции в момент пресечения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и достаточных для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается судом.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст.66 УК РФ, семейное и материальное положение подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возможность уплаты им наказания в виде штрафа (наличие денежных средств на счету свидетеля защиты, что подтверждается представленными выписками), его легальное нахождение в РФ до задержания, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, не усматривая законных оснований для применения дополнительного наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст.81, 82 УК РФ, признания совершенного малозначительным, суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд считает возможным отменить и отобрать у него до вступления в законную силу приговора суда обязательство о явке.

Решая вопрос о процессуальных издержках, с учетом позиции подсудимого, который возражений не заявил, принимая во внимание его трудоспособность, а также материальное положение семьи, суд считает возможным взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следствия и суда в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле, флеш-накопитель, хранящийся у свидетеля, вернуть по принадлежности ФИО3; учитывая, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, являлись средством совершения преступления, суд применяет положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ об их конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей до приговора суда, смягчить назначенное наказание до штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5- заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу отобрать обязательство о явке.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/771001001 УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с <***>) Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 <адрес>, номер казначейского счета 03№, ЕКС 40№, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, УИН 41№, КБК 41№.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела, карту памяти «Transcent», хранящуюся под сохранной распиской – вернуть по принадлежности ФИО3, денежные средства <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СО по г.Раменское ГСУ СК России, конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следствия и суда в размере 5646 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.