Решение № 2-1362/2021 2-1362/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1362/2021

УИД - 92RS0№-85

Дело №

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кукурекина К.В.

при участии помощника судьи – Нуруллиной Э.Т.

с участием представителя – ФИО1

действующего на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО2, действующего на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучка П.Н, к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АН "Кристал" о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. Пучок П.Н, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере в сумме № руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости Кристалл» был заключен договор безвозмездного оказания услуг. Согласно договору ООО «Агенство недвижимости Кристалл» обязалось совершить действия, направленные на приобретение от лица ФИО4 объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5, действующего от имени ФИО4 было подписано соглашение с ФИО3 о задатке в счет заключения в будущем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передал ФИО3 №., Однако, договор купли-продажи заключен не был по вине ответчиков, данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предметом Соглашения является обязанность в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого дома и участка расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью №

Суд квалифицирует возникшие правоотношения сторон как заключение предварительного договора купли-продажи.

До подписания Соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере №. № что подтверждается записями ответчиков в самом Соглашении.

Пунктом 8 Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом(ой) или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о задатке, по сути и содержанию аналогичное первому соглашению, согласно которому данное соглашение действует до <адрес>

Однако до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка так и не заключен. Обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключение основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда, ФИО5 представителем ООО «АН «Кристалл», были предоставлены копии документов со стороны покупателя, а именно: копии паспортов и СНИЛСа, копия выписки из ЕГРН, для удостоверения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: №

По просьбе представителя покупателя, предварительно удостоверение договора было забронировано на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Продавцы и их представители копии документов для заключения сделки не предоставляли. Представитель покупателя и покупатель за совершением нотариального действия о передачи уведомления продавцам и месте и времени сделки не обращались. В назначенное время сделки продавцы, покупатели и их представители не явились.

Представителем ответчика – ФИО2, суду был представлен отзыв на исковое заявление в котором он поясняет, что задаток в размере № был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно Соглашению стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Во исполнение условий соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были представлены истцу все правоустанавливающие и необходимые документы для заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий со стороны истца касаемо полноты и своевременности представленных сведений в адрес ответчика не поступало. В срок установленный соглашением истцом не были собраны денежные средства и сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было пролонгировано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в котором был установлен предельный срок действия Соглашения – ДД.ММ.ГГГГ г. В течение действия пролонгированного соглашения договор купли-продажи так же не был заключен между ответчиком и истцом, по причине отсутствия денежных средств у истца.

Вместе с тем, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, как стороной истца, так и стороной ответчика, что позволяло бы суду прийти к однозначному выводу об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми. Также суду не представлено доказательств того, что как продавцом, так и покупателем, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не заключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пучка П.Н, к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АН «Кристалл» о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ