Приговор № 1-49/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/18


Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение №2711 и ордер №258 от 19 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 25 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Саратова по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 30 минут 21 мая 2018 года у ФИО2, находящегося на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, 21 мая 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №1 дома <адрес> где так же находился ранее не знакомый П предполагая, что последнего при себе могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны П прижал его своим телом к входной двери в подъезд № 1 дома <адрес>, схватил П за пиджак и просунул руку в правый внутренний карман пиджака надетого на П. и вытащил от туда денежные средства в размере 50 рублей, тем самым похитив их. Затем ФИО2, с целью устрашения П нанес один удар рукой в правую нижнюю часть туловища последнего, причинив ему физическую боль и тем самым применив насилие опасное для здоровья, от чего П. упал на крыльцо подъезда № 1 дома № <адрес>, испытав физическую боль. В результате своих действий, ФИО2 причинил потерпевшему П. физическую боль, а также закрытую тупую травму грудной клетки справа с переломом 8-9 ребер, кровоподтек на передне-боковой поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая того, что 21 мая 2018 года в дневное время, находясь у подъезда №1 дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, прижал потерпевшего П к входной двери указанного подъезда и нанес ему один удар левой рукой в правую нижнюю часть туловища, отчего тот упал на крыльцо подъезда. Утверждал, что денежные средства П. он не похищал, и умысла на это у не было. Свои руки в карманы пиджака потерпевшего он не просовывал, только ощупывал их с внешней стороны с целью, чтобы найти принадлежащие ему часы.

Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший П пояснил, что 21 мая 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, когда он проходил мимо мусорных баков в сторону ул. Хользунова в г.Саратове, то его догнал ФИО2 и стал требовать отдать ему часы, на что он ответил, что у него нет никаких часов. После чего он пошел в сторону своего дома по адресу: <адрес> а ФИО2 следовал за ним. Когда он дошел до подъезда дома, то к нему сразу подошел ФИО2 и опять спросил про часы, но он сказал, что у него нет никаких часов. После чего ФИО2 навалился на него всем телом, прижав к стене подъезда, и схватил его за пиджак. Затем ФИО2, засунул свою правую руку ему в правый внутренний карман пиджака и попытался вытащить из кармана находившийся там паспорт, в котором лежали принадлежащие ему денежные средства в размере 650 рублей, он попытался вырваться от последнего, но у него ничего не получилось, поскольку последний прижал его к стенке. Вытащив руку из кармана его пиджака, ФИО2 ударил его левой рукой в правую нижнюю часть туловища, чем причинил ему сильную физическую боль. От полученного удара он упал на крыльцо подъезда и стал звать на помощь. Его услышала соседка Г которая вмешалась в конфликтную ситуацию и помогла ему встать с крыльца. После он зашел в подъезд и поднялся в свою квартиру. Находясь дома, он обнаружил, что у него пропало 50 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего П у суда не имеется. После случившегося П обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д. 4).

По заключению судебно- медицинской экспертизы № № 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 95-97) у П имелись: закрытая <данные изъяты> Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета, могла возникнуть от одного травматического воздействия, возможно 21 мая 2018 года. Имеющаяся у П. травма требует для своего заживления срок не менее 1-1,5 месяцев, а поэтому причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Локализация травмы у П не исключает возможности ее получения при падении с высоты собственного роста. Травма у П могла быть получена в любом положении. Но наносивший ее находился лицом к нему. Локализация повреждения малохарактерна для причинения собственной руки.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Г о том, что 21 мая 2018 года, когда она шла в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с ее домом, то по пути встретила соседа П Через некоторое время она услышала крик и по голосу поняла, что это кричит П Она побежала к П чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к подъезду дома, она увидела, что П сидел на корточках около входной двери в подъезд, закрываясь пакетами, которые находились у него в руках. В полутора метрах от П стоял подсудимый ФИО2 Со слов П. ей стало известно, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Согласно показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с его неявкой (том 1 л.д. 44-48), он видел как ФИО2, стоявший перед П и спиной к нему, нанес один удар П. в область живота в район печени. После удара П присел на землю.

В период предварительного расследования между свидетелем К. и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель К полностью подтвердили свои показания о нанесении ФИО3 одного удара в область живота П (том 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года по факту осмотра участка местности у подъезда №1 д<адрес>, с участием потерпевшего П была зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 39-42)

Согласно протоколу личного досмотра от 21 мая 2018 года (том 1 л.д. 9-11), у ФИО2 из правого кармана бридж одетых на нем были изъяты денежные средства в сумме 74 рубля, одной купюрой номиналом 50 рублей и мелочью, которые были упакованы в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный печатью «Для пакетов».

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе личного досмотра ФИО2, подтверждена исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями К (том 1 л.д. 68-70), проводившего его личный досмотр, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей К и Т участвовавших при досмотре ФИО2 в качестве понятых.

Впоследствии обнаруженные у ФИО4 одна денежная купюра, достоинством 50 рублей серии аа № № две монеты номиналом по 10 рублей, три монеты номиналом по 1 рублю, две монеты номиналом по 50 копеек, были изъяты с К, проводившего личный досмотр ФИО4 (том 1 л.д. 72-74), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 75-78, 79-80).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, вследствие чего суд признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, с целью завладения имуществом прижал потерпевшего к стене, затем дабы удержать похищенное, применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, нанеся один удар рукой в правую нижнюю часть туловища, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и частично показаниями самого подсудимого не отрицавшего применение насилия по отношению к потерпевшему.

О применении подсудимым насилия, опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствуют как характер применения насилия, так и его последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему П вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества у него не было, он лишь пытался вернуть похищенные у него потерпевшим часы, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего П согласно которым, никаких часов он у подсудимого не брал, несмотря на то, что он говорил подсудимому об отсутствии у него часов, тот продолжал ощупывать у него карманы, а впоследствии обнаружил у себя пропажу 50 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его близких родственников, оказание материальной помощи престарелой матери, а также публичное принесение извинения потерпевшему за причинение телесных повреждений.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, кроме того совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им перед совершением преступления спиртного, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО2 преступления, так как он совершил его после употребления спиртного, которое обострило его эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. При наличии отягчающих обстоятельств суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Обсуждался судом вопрос и о применении при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применений указанных норм закона, судом не установлено.

Поскольку судом назначается ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд исходил из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с момента задержания 21 мая 2018 года по 11 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одну денежную купюру достоинством 50 рублей серии аа № № упакованную в белый бумажный конверт, опечатанный в соответствии с требованиями УПК, хранящийся в бухгалтерии УМВД России по г. Саратову по квитанции № № – возвратить по принадлежности потерпевшему П

- две монеты номиналом по 10 рублей, три монеты номиналом по 1 рублю, две монеты номиналом по 50 копеек, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный в соответствии с требованиями УПК, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Саратову по квитанции № № – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г.Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Денисенко