Апелляционное постановление № 22-1245/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1245/2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1245/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 г., которым

ФИО1, <...> осужденному 9 декабря 2014 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Енина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Шебеко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайство обоснован наличием у него взыскания от 6 июня 2019 г., то есть за день до рассмотрения ходатайства, однако о наложении взыскания он не знал, нарушения, за которое было наложено взыскание, не совершал, с соответствующими документами ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности направить в суд возражения, донести до сведения суда свою позицию защиты, что существенно ограничило его права и законные интересы. Характеристика составлена сотрудником исправительного учреждения, который является начальником другого отряда и не может достоверно охарактеризовать его как осужденного. Указав в постановлении на непринятие им мер к трудоустройству, судьей не дано оценки тому, что он на протяжении двух лет занят физическим трудом в ремонте общежитий отряда. Ранее имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, потому не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шебеко судья сослался, в том числе, на наличие у осужденного взыскания, полученного 6 июня 2019 г.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях от 6 июня 2019 г., с которыми осужденный был ознакомлен в день их составления (л.д. 102, 103, 104), указанные характеризующие материалы не содержат сведений о допущенном осужденным 6 июня 2019 г. нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что наличие у осужденного указанного взыскания было выявлено судьей при изучении материалов личного дела осужденного – рапортов о допущенном нарушении и акта об отказе осужденного от представления письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Копии указанных документов судья по собственной инициативе приобщил к материалам дела (л.д. 107-109).

Вместе с тем в судебном заседании осужденный Шебеко участие не принимал, а в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении осужденного о том, что данные документы были исследованы в судебном заседании, что лишило его возможности выразить свое мнение по поводу их содержания, заявить соответствующие ходатайства и повлекло нарушение его прав, закрепленных в ст. 15 УПК РФ.

Характер допущенного нарушения является не только основанием для отмены постановления, но исключает возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 г. в отношении ФИО1, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова