Апелляционное постановление № 22К-1982/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/1-209/2023

Судья Сергеев С.Ф. №22К-1982/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Зейналовой А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года в отношении

(...),

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 января 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении покушения на умышленное причинение смерти (...) 22 ноября 2023 года в период с 20 часов до 20 часов 12 минут на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

23 ноября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день, (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 24 ноября 2023 года в отношении (...) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое объявлено ему 25 ноября 2023 года, тогда же (...) предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия (...) представила в суд согласованное с заместителем руководителя отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...). выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на наличие (...), подтвержденных документально, а также (...), нуждающихся в его материальной поддержке, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пишет, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены Конституционные права (...) и положения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, мотивируя решение об обоснованности предъявленного (...) обвинения, не указал, какие именно материалы уголовного дела позволили суду прийти к такому выводу, доказательства, подтверждающие данный факт не исследованы и в постановлении не приведены, в связи с чем, сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, невозможно. Кроме того, защита полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от следственных органов, воспрепятствовать производству предварительного расследования и никакая иная мера пресечения, в том числе домашний арест по месту жительства не обеспечат, как беспрепятственного производства по делу, так и правопослушного поведения обвиняемого, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что (...) ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет прочные социальные связи, (...), является получателем военной пенсии, до задержания был неофициально трудоустроен, установленное состояние опьянения Волкова не имеет основанием полагать, что он злоупотребляет алкоголем. Кроме того, Волков имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в ранее запланированной хирургической операции. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей (...) и другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования, принимая во внимание, что сбор доказательств по делу находится на первоначальном этапе, а также то обстоятельство, что до настоящего времени не найдено орудие преступления и не установлен очевидец инкриминируемого деяния.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника утверждения о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на что также указывает адвокат в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Доводы защитника и обвиняемого о наличии у (...) социальных связей, жилья для отбывания альтернативного вида наказания, а также указывающие на наличие (...), не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката (...) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок