Решение № 2А-1110/2019 2А-1110/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1110/2019

Административное дело № 2а-1110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 12.11.2018 года ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 г. ФИО1 обратился с административным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части надлежащего совершения исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указано, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 г. с ПСА истребовано из незаконного владения принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство, экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер №.

Этим же судебным постановлением признан недействительным договор купли-продажи б\н от 19.09.2018 г., заключенный между конкурсным управляющим ИП РЭЮ ХАЮ и ПСА

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 года 22.01.2019 г. вступило в законную силу, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ... №, который 20.02.2019 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

21.02.2019 г. в отношении должника ПСА возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер № был продан ПСА по договору от 23.09.2018 г. ИП ГЕА

Получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 11.06.2019 г. составила акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и одновременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возвратив взыскателю ФИО1 исполнительный документ.

На момент подачи ФИО1 административного иска в суд исполнительный документ взыскателем повторно на исполнение в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

В административном иске ФИО1 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, которое выразились в том, что установив факт продажи должником ПСА по договору от 23.09.2018 г. ИП ГЕА спорного экскаватора в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства, должностное лицо не предъявило в суд иск к ИП ГЕА об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушив положение ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, и понуждению к этому должника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований ФИО1 и просили в их удовлетворении отказать, указав, что положения ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право, а не обязанность обращаться с иском в суд в защиту прав взыскателя. Аналогичное право было и у ФИО1, который им не воспользовался, в суд не обратился. При этом административными ответчиками обращено внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, следовательно, реализация требований ФИО1 через судебное постановление не может быть реализовано в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»

Заинтересованное лицо ПСА в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Об этом свидетельствует прибытие в судебное заседание его представителя ФИО5, который не был допущен судом к участию в судебном заседании в виду не предоставления суду документов, свидетельствующих о наличии высшего юридического образования ( ч. 1 ст. 55 КАС РФ)

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения стон по делу на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 г. с ПСА истребовано из незаконного владения принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство, экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер №.

Этим же судебным постановлением признан недействительным договор купли-продажи б\н от 19.09.2018 г., заключенный между конкурсным управляющим ИП РЭЮ ХАЮ и ПСА

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 года 22.01.2019 г. вступило в законную силу, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ... №, который 20.02.2019 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

21.02.2019 г. в отношении должника ПСА возбуждено исполнительное производство №.

В виду неисполнения в установленный срок должником ПСА требования должностного лица, в отношении должника 18.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 5000 рублей.

18.03.2019 года от ПСА в адрес судебного пристава- исполнителя поступило письменное заявление, из которого стало известно, что экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер № был продан ПСА ИП ГЕА

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2018 г., который находится в материалах дела исполнительного производства.

В виду того, что представленные ПСА документы, свидетельствовали о том, что право собственности на экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер № по указанному договору перешло третьему лицу, 11.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № и возвратила исполнительный документ взыскателю.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО6 22.06.2019 г., с административным иском в суд ФИО1 обратился 29.06.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству из Арбитражного суда Республики Адыгея судом в порядке ч. 2 ст. 63 КАС РФ были истребованы судебные постановления, принятые в рамках банкротного дела №, возбужденного по иску УФНС по Республике Адыгея о признании ИП РЭЮ несостоятельным (банкротом).

Из описательной части представленного Арбитражным судом Республики Адыгея определения от 08.04.2019 года следует, что 21.09.208 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов по реализации имущества ИП РЭЮ, а именно экскаватора KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер №, место проведения торгов электронная площадка МЭТС и исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Спустя два месяца, 22.11.2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП РЭЮ экскаватора KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер №.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея обособленные споры по заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 года требования ФИО1 были удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы ИП ФИО10 экскаватор KODELCO SK460 LC, 1997 года выпуска, заводской номер № и признал недействительными торги по реализации ИП ФИО10 спорного экскаватора.

Таким образом, на дату принятия указанного определения 08.04.2019 г. сделка, заключенная между конкурсным управляющим ИП ФИО10 ХАЮ и ИП ПСА, признанным победителем торгов по результатам открытого аукциона, была признана незаконной.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2019 года вступило в законную силу 03.06.2019 г. после его апелляционного обжалования в 15 Арбитражном апелляционном суде.

Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.06.2019 года.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 29.06.2019 года.

Административный истец, указывая на бездействие судебного пристава- исполнителя ссылается на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленного законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу суд связывает обращение ФИО1 с настоящим административным иском в суд с результатами рассмотрения его требований Арбитражным судом Республики Адыгея, которые были удовлетворены в его пользу, и об этом стало известно административному истцу только 03.06.2019 г.

При этом суд находит ошибочным доводы административного истца относительно права на обращение судебного пристава- исполнителя с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствие с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность имущества должнику;

возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является ПСА, а транспортное средство экскаватор принадлежит на праве собственности ИП ГЕА, что следует из заключенного между ним и ПСА договора от 23.09.2018 г.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным, административное дело не содержит, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое принадлежит не должнику (ПСА), а иному лицу (в данном случае ИП ГЕА), возможно только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем ФИО1) в соответствии с действующим гражданским законодательством.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение с поименованным иском в суд, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", так как он с учетом установленных судом правоотношений сторон не может являться надлежащим истцом по делу, и данное право на обращение в суд ему не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части совершения исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.