Приговор № 1-75/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 20 марта 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийск Максимовского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митяева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, образования среднего специального, не женатого, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> края по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> края по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № без снятия судимости;

3. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь возле кинотеатра «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что Свидетель №1 взяла у ранее не знакомого ФИО5 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка.

Под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, ФИО1 открыто выхватил из рук Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, мобильный телефон «Samsung GT-I 9300», стоимостью 6.210 рублей, принадлежащий ФИО5

Тем временем, потерпевший, желая воспрепятствовать открытому хищению своего имущества, подошел к ФИО1 и потребовал возвратить телефон.

Осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО5 к оказанию сопротивления, ФИО1 передал похищенный телефон ФИО7 с требованием укрыть его от потерпевшего, и с целью удержания похищенного телефона, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшему кулаками обеих рук не менее четырех ударов по голове и телу, от которых Потерпевший №1 почувствовал физическую боль.

Вслед за этим ФИО1 осознав, что Потерпевший №1 прекратил оказывать сопротивление, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему похищением телефона ущерб на сумму 6.210 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился, пояснил, что никакого телефона у потерпевшего не похищал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером вместе с ФИО7 и Свидетель №1 находился в районе кинотеатра «Нептун» <адрес>. Обратил внимание на то, что Потерпевший №1 разговаривает на повышенных тонах с Свидетель №1, затем тот поднял Свидетель №1 на руки и бросил ее на асфальт. Когда ФИО7 сделала потерпевшему замечание, последний ударил ее рукой по лицу, от чего та упала. От Свидетель №1 он узнал, что та взяла у ФИО5 телефон, который она тут же передала ему - ФИО1, а сама убежала. Он хотел отдать ФИО5 телефон, однако тот стал наносить ему удары руками в область головы. В итоге он отдал телефон ФИО7, а сам отбежал в сторону, хотел вызвать сотрудников полиции, но Потерпевший №1 напал на него со спины, обхватил за шею рукой и стал душить, они вместе упали на землю. Он пытался вырваться, Потерпевший №1 схватил его за волосы, стал бить головой об бордюр и ограду палисадника. Он продолжал вырываться, какой-то неустановленный мужчина стал их разнимать и помог ему подняться с земли. С телефона какого-то прохожего он позвонил ФИО7, которая сообщила, что она и Свидетель №1 находятся в автомобиле с сотрудником полиции. Телефон он не похищал, умысла на это у него не было. Поскольку преступления не совершал, просил оправдать его.

Несмотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером выпил пива, находился в районе кинотеатра «Нептун». Примерно в 21 час к нему подошла ранее незнакомая Свидетель №1, которая попросила у него телефон для производства звонка, а взяв телефон и набрав номер, приложила телефон к уху и стала отходить в сторону. Когда Свидетель №1 затерялась в компании молодых людей, направился в их сторону, чтобы найти Свидетель №1 и вернуть свой телефон, но ФИО1 преградил ему путь, оттолкнул его и спросил, что ему нужно. Когда он объяснил, что он хочет забрать свой телефон, подсудимый сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, в область глаза. Он стал пятиться, к ФИО1 присоединился еще один парень, и они вдвоем стали наносить ему удары. Он также наносил им удары в целях самозащиты. ФИО1 нанес ему примерно 4-5 ударов по лицу и телу, от этих ударов на лице образовались ссадины, была разбита верхняя губа. Опасаясь за свое здоровье, он убежал. Похищением у него телефона ему был причинен ущерб на сумму 6.210 рублей, позже таковой ему вернули в полиции, претензий материального плана к подсудимому не имеет. Наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на суточное дежурство в отделе полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> в качестве дознавателя. Примерно в 21 час выехала к кинотеатру «Нептун» в связи с поступившим сообщением о совершении хищения телефона. По приезду туда застали там ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1, футболка на заявителе была разорвана, на лице имелись кровоточащие раны. Со слов ФИО5, по просьбе Свидетель №1 передал ей свой телефон для производства звонка, взяв который, Свидетель №1 отошла к компании людей из 8-10 человек. Он направился за ней, попытался забрать телефон, но дорогу ему преградил подсудимый, который оттолкнул потерпевшего, а затем с еще одним парнем вдвоем стали наносить удары руками. Он, Потерпевший №1, отправился за своим родственником Свидетель №3, и по возвращении к кинотеатру, застали там лишь Свидетель №1, которую стали удерживать до приезда сотрудников полиции. В связи с тем, что Потерпевший №1 заявил не только о причинении ему вреда здоровью, но и о хищении его телефона, были собраны материалы для возбуждения уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Дальнейшим расследованием дела она не занималась;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании. Кроме того, свидетель пояснил, что в отделе полиции Свидетель №1 рассказала, что на месте происшествия была со своими знакомыми ФИО7 и ФИО1 Опросив последних, те сказали, что ничего не знают. Понимая, что ФИО7 опасается ФИО1, поэтому ничего и не говорит, ДД.ММ.ГГГГг. он направился к ней на работу в торговый центр «Табрис», где увидев его, ФИО7 достала что-то из кармана и выбросила в корзину с мусором. В корзине он обнаружил мобильный телефон «Samsung GT-I 9300» в корпусе черного цвета, совпадавший с приметами телефона, о хищении которого заявлял Потерпевший №1 После изъятия телефона ФИО7 пояснила, что после того, как Свидетель №1 подошла к их компании с телефоном в руке, ФИО1 выхватил у нее из руки телефон, который передал ей, ФИО7 с требованием спрятать его, что она и сделала. Когда же Потерпевший №1, подошел к ним и стал требовать вернуть телефон, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, она испугалась и убежала. Когда ФИО1 пришел домой и спросил про телефон, она сообщила, что спрятала телефон около кинотеатра, они вдвоем направились туда и забрали телефон, и ФИО1 передал ей телефон для личного пользования, так как своего телефона у нее не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час Потерпевший №1 забежал в бар, майка у него была разорвана, на лице имелись кровоточащие раны, были разбиты нос и губа, разорвано левое ухо, на щеках имелись ссадины. Он просил задержать лиц, которые избили его и отняли телефон. По прибытию к кинотеатру «Нептун», он увидел ФИО1 и Свидетель №1, и еще одного парня. Потерпевший №1 сразу указал на ФИО1 и сказал, что это он его избил и не возвращает телефон. ФИО1 попытался убежать, просил отпустить его, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и обратно не хочет. Кроме того, ФИО1 сказал, что телефон уже «догнать» невозможно и предлагал решить вопрос на месте в денежном эквиваленте. В какой-то момент подсудимый все таки смог освободиться и убежал, а Свидетель №1 была передана сотрудникам полиции. Уже в полиции Потерпевший №1 рассказал, что по просьбе Свидетель №1 передал ей свой телефон для осуществления звонка, а когда она стала отходить подальше, он направился за ней, чтобы забрать телефон, но ФИО1 оттолкнул его, нанес удар рукой по лицу, а затем стал наносить удары и вместе с подошедшими другими лицами;

-показаниями Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером вместе с ФИО1, ФИО7 и еще каким-то парнем распивали спиртные напитки. Затем они направились к кинотеатру «Нептун». Она подошла к ФИО5 и попросила дать телефон для производства звонка. Она не помнит кому и по какой причине собиралась звонить. Взяв телефон, она направилась в сторону ФИО7 и других ребят. Как только она подошла к ним, ФИО1 сразу же выхватил у нее из рук мобильный телефон ФИО5 Она и ФИО7 стали просить его вернуть телефон, но ФИО1 не реагировал. Подойдя к ним, Потерпевший №1 тоже стал просить вернуть телефон, но ФИО1 сразу же нанес ФИО5 удар кулаком в лицо. Она поняла, что ФИО1 хочет оставить мобильный телефон себе и поэтому решил таким образом прогнать ФИО5 ФИО1 и еще какие-то парни стали подходить к ФИО5, кричать в его адрес нецензурную брань, требовали, чтобы тот ушел. Между ребятами завязалась драка. Вскоре Потерпевший №1 прибежал к кинотеатру с каким-то мужчиной, который стал удерживать ФИО1, но тот смог освободиться и убежать. В ходе вышеописанных событий, Потерпевший №1 ни ей, ни ФИО7 ударов не наносил, на асфальт не бросал, не угрожал. Позже от ФИО7 ей стало известно, что похищенный у ФИО5 мобильный телефон ФИО1 передал ФИО7 и сказал ей его спрятать, что телефон она спрятала под лавкой, возле кинотеатра. Потом, вместе с ФИО1 они забрали этот телефон, и ФИО1 передал его ФИО7 для дальнейшего пользования;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседании аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии предварительного расследования. Кроме того, свидетель пояснила, что после того, как Свидетель №1 подошла к ним с телефоном в руках, ФИО1 сразу же забрал телефон у Свидетель №1, следом за Свидетель №1 к ним подошел мужчина, стал говорить, что это его телефон и стал требовать вернуть его. В ответ на это ФИО1 передал телефон ей, ФИО7, сказал: «скидывай телефон», и в этот момент между ФИО1 и мужчиной завязалась потасовка. Испугавшись, она убежала. Спустя некоторое время ФИО1 пришел домой, на его вопросы она пояснила, что телефон спрятала у кинотеатра, они вдвоем направились туда и забрали телефон, и ФИО1 передал его ей для пользования. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов к ней на работу пришли сотрудники полиции, сопроводили в отдел полиции, где телефон у нее был изъят (т.1 л.д. 28-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около кинотеатра «Нептун» по адресу: <адрес>, где у ФИО5, был похищен телефон, фото-табюлицей к указанному протоколу (т.1 л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен кабинет №, расположенный в отделе полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО7 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-I 9300», похищенный у ФИО5 (т.1 л.д. 17-20);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое на требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон, стал наносить ему удары по голове (т.1 л.д.35-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Samsung GT-I 9300», похищенный у ФИО5 (т.1 л.д. 129-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъята детализация телефонных соединений абонента сотовой связи № за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.163-164), а так же протоколом осмотра этой детализации (т.1 л.д. 165-168);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «Samsung GT-I 9300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом его износа, составляет 6.210 рублей (т.1 л.д. 177);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон «Samsung GT-I 9300», похищенный у него, и изъятый у ФИО7 (т.1 л.д.170-173);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Потерпевший №1 указал на место и рассказал о способе совершенного подсудимым ФИО1 открытого хищения его имущества - мобильного телефона, фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.187-195);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъята фотография с изображением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., на которой видны следы побоев, причиненных потерпевшему при хищении у него телефона (т.1 л.д.213-214).

Доводы ФИО1 о том, что ни о каком телефоне, взятом у Свидетель №1 и невозвращенном ею ФИО5, он не знал, и что ввязался с потерпевшим в конфликт лишь потому, что Потерпевший №1 поднял Свидетель №1 на руки и бросил на асфальт, - суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку эти пояснения подсудимого опровергаются показаниями не только ФИО5, но и показаниями Свидетель №1, пояснившими, что Потерпевший №1 никакого насилия к ней, Свидетель №1, не применял, не угрожал. Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 следует, что увидев в руках Свидетель №1 телефон, ФИО1 сразу же выхватил его из ее рук, и передал ФИО7, чтобы та спрятала его. При этом, как показала ФИО7, именно после того, как Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон, последний сказал ФИО7 «скидывай его», имея в виду, чтобы та спрятала телефон.

Утверждения подсудимого в той части, что ФИО7 и Свидетель №1 оговаривают его, поскольку на них могли оказать давление сотрудники полиции, - ничем не подтверждаются, являются домыслами, тогда как в рамках рассматриваемого дела ни один из этих свидетелей не указывал на применением к ним недозволенных методов расследования.

Не имеют значения для существа дела и утверждения защиты о том, что в ходе предварительного расследования, как и в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на совершение преступления группой лиц, - так как такой квалифицирующий признак в вину подсудимого не ставится и не является предметом доказывания в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы подсудимого, что сам был избит Потерпевший №1, также не являются предметом судебного разбирательства, поскольку в этой части имеется постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по поводу причинения вреда его здоровью ФИО1 ни в какие медицинские учреждения не обращался, и объективно подтвердить наличие у него телесных повреждений не представляется возможным, о таких повреждениях не указывают и допрошенные по делу свидетели. В то же время, не смотря на то, что и потерпевший Потерпевший №1 не был освидетельствован, тем не менее, наличие у него вреда здоровью подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и фотографией самого потерпевшего, произведенной непосредственно после происшествия, на которой отчетливо видны следы нанесенных ему многочисленных ударов.

Не имеют существенного значения для дела и противоречия в показаниях ФИО5 с одной стороны, и Свидетель №3, с другой стороны, в той части, что, по показаниям ФИО5, он не видел, чтобы Свидетель №3 задерживал ФИО1 после совершения преступления, и что подсудимому удалось вырваться и убежать еще до приезда сотрудников полиции, тогда как Свидетель №3 указывает на это, - так как этим события происходили уже после совершения преступления. В то же время следует учитывать и то, что вследствие полученных телесный повреждений в области головы, потерпевший мог и забыть о малозначительных обстоятельствах.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа указывают те обстоятельства, что увидев в руках Свидетель №1 телефон, достоверно зная, что у нее нет своего собственного телефона (см. показания Свидетель №1), подсудимый решил похитить его, выхватил его из ее рук, на требований возвратить ответил отказом, а когда требования о возврате телефона стал высказывать и Потерпевший №1, применил к нему насилие дабы удержать похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению, что, собственно говоря, ФИО1 и сделал. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что не ФИО1 изначально забрал у ФИО5 телефон, так как подсудимый достоверно знал, что телефон выбыл из владения ФИО5, и предпринял все зависящие от него меры к его похищению и удержанию, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, с учетом проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, - и его вина подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО7, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами выемки и опознания телефона, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте преступления, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколом опознания потерпевшим подсудимого как лица, совершившего преступление, - материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, таковые отвечают требованиям об относимости и допустимости, они дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Оснований не доверять приведенным выше в приговоре доказательствам не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, травма, интоксикация, иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, неоднократные обследования в психиатрических стационарах по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденные документально, особенности формирования вышеуказанной личности. Вышеуказанное заключение подтверждается медицинской документацией и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе, материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.97-102).

Поэтому, принимая во внимание, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, а также с учетом заключения приведенной выше первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья. Те обстоятельства, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, материалами уголовного дела характеризуется положительно, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает отсутствие других, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (в данном случае опасный рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, а так же по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которыми он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а в рамках рассматриваемого уголовного дела его вина в совершении тяжкого преступления доказана полностью).

Исходя из того, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого и сведений о его личности, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, то основания к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить как исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.228 УК РФ не отбыто, и это преступление совершено до грабежа в отношении ФИО5, то при сложении наказаний по приговорам надлежит руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Не смотря на то, что причиненный грабежом ущерб возмещен путем возвращения потерпевшему похищенного телефона, тем не менее, суд полагает необходимым в порядке ст.42 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на возмещение иного вреда, причиненного в результате преступления, и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.228 УК РФ), окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ТРЕХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя осужденному в срок отбытого им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета день за день.

В соответствии со ст.42 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на возмещение причиненного осужденным ФИО1 ущерба и разъяснить ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung GT-I 9300» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; детализацию телефонных соединений, а так же фотографию с изображением ФИО5 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов