Апелляционное постановление № 22-892/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья ФИО6Дело №22-892/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 22 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника - адвоката Гладких Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гладких Е.В., в интересах осужденной Борисенковой Н.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> 26 мая 2021 года, которым

Борисенкова Надежда Ивановна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг.Курска, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-18 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по САО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

-18 февраля 2020 года приговором Промышленного районного суда<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания 8 месяцев 11 дней,

осуждена по ч.1 ст.157 УК к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Борисенковой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Время содержания Борисенковой Н.И. под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление защитника - адвоката Гладких Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, Борисенкова Н.И. признана виновной и осуждена занеуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что Борисенкова Н.И.на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года,будучи обязанной выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, 26 апреля 2009 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 июня 2009 года и до совершеннолетия ребенка в пользу органа опеки и попечительства над несовершеннолетними – Администрации СО <адрес>, подвергнутая постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>– мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 19 июля 2018 годаадминистративному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за период неуплаты алиментов с 1 января по 19 июля 2018 года в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое не отбыла,а также осужденная приговором Промышленного районного суда<адрес> 18 февраля 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ за период неуплаты алиментов с 31 июля 2018 года по 12 сентября 2019 года к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, в период с 13 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года,действуя умышленно, в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивала, имея трудоспособный возраст и возможность трудиться, не работала, мер к трудоустройству не предпринимала.

В связи с введенным распоряжением губернатора <адрес> от 10.03.2020 года №-рг «О введении режима повышенной готовности» на территории <адрес> режима повышенной готовности у Борисенковой Н.И. в период с 28.03.2020 года по 22.06.2020 года отсутствовала реальная возможность трудоустройства и оплаты задолженности по алиментным обязательствам по независящим от нее обстоятельствам.

Однако, с 23 июня 2020 года по 30 ноября 2020 годаБорисенкова Н.И., также, не имея уважительных причин, выплаты алиментов в размере, установленном законом и решением суда, не производила, иным способом содержание несовершеннолетнего сына не осуществляла.

В результате умышленных неоднократных действий у Борисенковой Н.И. за периоды с 13 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года и с 23 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Борисенкова Н.И.вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гладких Е.В., в интересах осужденной Борисенковой Н.И.,выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, просит его изменить.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что ее подзащитной, признавшей вину и признанной виновной в совершении преступления небольшой тяжести, назначено несоразмерное содеянному самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждена.

Обращает внимание, что Борисенкова Н.И. раскаялась в содеянном, давала на следствии правдивые показания, не пытаясь уклониться от ответственности, по окончании предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также на иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а именно, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья и преклонный возраст матери осужденной, положительные характеристики с места жительства, от участкового уполномоченного полиции, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение Борисенковой Н.И., не имеющей средств к существованию в связи реальной сложностью трудоустройства, атакже мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденной, заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО8считает приговор в отношении Борисенковой Н.И. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат Гладких Е.В.поддержала поданную ей в интересах осужденной Борисенковой Н.И. апелляционную жалобу, просила приговор изменить, назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Темираев К.О. полагал приговор судазаконным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Борисенковой Н.И. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования (л.д.166-168)Борисенкова Н.И., обвиняемая в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Гладких Е.В., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.214-215), сообщив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинениемсогласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес>Дюкаревой А.Ю. и законного представителя потерпевшего ФИО11, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Борисенковой Н.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Борисенковой Н.И. обвинения, не имеется.

При назначении наказанияБорисенковой Н.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной, котораяне состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства генеральным директором ООО 2УК «Эксперт» и старшим участковым уполномоченным Сеймского ОП УМВД России пог.Курску.

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, включая те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, имеющей преклонный возраст.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Борисенковой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Борисенковой Н.И. наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года Борисенковой Н.И. не отбыто, окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединяя к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2020 года.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учётом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Борисенковой Н.И. обоснованно назначена колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденной, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года в отношении Борисенковой Надежды Ивановныоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова