Приговор № 1-76/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017

УД №17070002


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимой:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденной <дата> по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 по 19.00 часов <дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу: г.Анжеро-Судженск <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, остриём ножниц, зажатых в её руке, нанесла ФИО3 не менее одного удара в область правой части спины, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, повлекшее развитие острой кровопотери, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО3 на месте преступления в вышеуказанный промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме. Дополнила, что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение. Убивать потерпевшего она не хотела, удар ножницами нанесла, не целясь, чтобы тот успокоился, сначала думала, что тот умер от алкоголя. Признает гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 21783 рубля, и компенсации морального вреда - в размере 250000 рублей.

от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д. 68-72, 76-85, 179-182, 201-205), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживала по ул. <адрес> вместе со своим сожителем ФИО3 <дата> в течение дня они выпивали, ходили в гости к соседке ФИО7 в квартиру №№. Около 16.00 часов она находилась на кухне, Шумахер в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругать её, оскорблять её нецензурной бранью. Она разозлилась и решила нанести ему один удар, лежавшими на подоконнике ножницами. Она взяла ножницы и нанесла ему один удар в правую часть спины, после чего вытащила ножницы из раны. В тот момент у Шумахера, каких-либо предметов в руках не было, но тот ей высказал угрозы, что она может пойти «за его женой», что она восприняла, как угрозу убить её, так как Шумахер ранее отбывал наказание за убийство своей жены. После того, как она насела Шумахеру удар ножницами, то тот пошёл в комнату и лёг на диван, где его стошнило, она убралась. Она пошла к ФИО7 и сказала той, что, наверное, убила Шумахера, что ударила его ножницами в спину, и ФИО7 приходила к ним в квартиру, когда Шумахер еще был жив. Она снова ушла к соседке. Когда вернулась, то обнаружила, что тот лежит голый на диване и не подаёт признаков жизни.

Помимо признания подсудимой своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, ее виновность подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, о том, что погибший ФИО3 ее родной брат. Он проживал один, злоупотреблял спиртным, в таком состоянии он был спокойный, агрессию не проявлял, руки не распускал, был инвалидом <...> группы. ФИО3 проживал со ФИО1 в <адрес>, про которую говорил, что она больше его пьет, как хозяйку характеризовал нормально. <дата> ей позвонила ФИО1, сказала, что ФИО3 умер. Когда она с дочерью приехала туда, видели сукровицу на диване, ножницы среднего размера валялись под диваном, с отломанным одним концом. ФИО1 сказала, что не знает, почему он умер, что она уходила к соседке, а когда пришла, тот уже хрипел. В случае признания судом Стукаловой виновной в совершенном преступлении, просит суд наказать ее строго, а также взыскать с нее материальный вред в размере 25818 рублей - затраты на похороны и моральный вред в размере 500000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> у них с сожителем ФИО5 по ул. <адрес> была в гостях ФИО9. Сначала к ним пришел похмелиться ФИО3, потом ФИО1. ФИО5 налил ему, и те ушли вместе, ФИО1 не выпивала. Потом в 16-ом часу ФИО1 пришла второй раз, у нее были руки в крови. На ее замечание, Стукалова вымыла руки, сказала, что на пятом этаже ударила девушку Юлю. Затем ФИО1 ушла, когда через некоторое время вернулась, то сказала, что ФИО3 умер. Когда они все вместе поднялись к ним в квартиру, то увидели, что ФИО3 лежал на спине, на диване, был мертвый. На полу была сукровица, ножницы с большими кольцами лежали рядом с диваном. Потом она пошла к ФИО7, рассказала ей о случившемся. ФИО7 сказала, что до этого к ней прибегала ФИО1 и сказала, что она своего мужа ножницами ударила. Не видела, чтобы ФИО3, которого она видела 2 раза, и ФИО1 между собой ругались, всегда было спокойно.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает с ФИО4 в <адрес>. <дата> г. в районе обеда к нему приходили ФИО1 и Шумахер похмелится. Когда позднее пришла ФИО4, то разогнала их. Затем он лег спать. ФИО1 и Шумахер пошли домой. Позже спустилась ФИО1 и сказала, что Шумахер умер. Он поднялся наверх, у него уже пульса не было, рука была холодна, спина лежала на диване, а ноги на полу. Видимых повреждений на теле не заметил. Увидел внизу ножницы средние, с одной стороны ручка была сломана. Характеризует погибшего с положительной стороны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.45-47), допрошенного на предварительном следствии о том, что <дата> он находился дома, примерно около 15 час домой приехала его сожительница ФИО4 с подругой ФИО9, а также пришёл ФИО3 и попросил выпить спиртного. Через некоторое время пришла ФИО1, сожительница Шумахера и также попросила выпить спиртное. Через некоторое время они ушли домой, а он лёг спать. Через некоторое время, его разбудила ФИО4 и сказала, что ФИО1 сказала ей, что Шумахер умер. Они поднялись в квартиру вместе со ФИО1, в квартире он увидел труп Шумахера, который лежал на диване, рядом с диваном лежали ножницы.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, поскольку тогда лучше помнил события, чем сейчас.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что <дата> он выезжал на <адрес> по поводу смерти Шумахера, собирал материал. В квартире общий порядок был не нарушен. На трупе отсутствовали признаки насильственной смерти. Труп мужчины находился в зале, на диване, на спине в красной футболке и синем трико. У него была потертость или царапина на лице, он пришел к выводу, что труп не криминальный. В квартире находилась подсудимая и двое соседей мужчина и женщина. Подсудимая пояснила, что ушла к соседям в гости, когда вернулась, то дверь была открыта, а сожитель умер.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> к ней днем заходила ФИО1, потом пришла вечером и сказала, что она своему сожителю Шумахеру воткнула в спину ножницы. Когда они пришли к ним в квартиру, то она увидела, что Шумахер лежал в зале, на диване. Когда она зашла, тот сел, и она увидела у него на футболке слева на спине дырочку шириной 3 см и сукровицу, крови много не было. Она спросила у него, нужно ли вызвать скорую помощь, предупредила, что также приедет полиция. Шумахер отказался. Если бы было много крови, она бы ее вызвала. ФИО1 сказала, что кто-то, наверное, к нему приходил, он с кем-то пил, на столе стояли бутылки. Ножницы не видела. Пробыв в квартире минут пять, она ушла к себе домой. Шумахер сидел на диване. Потом вечером, через 2-3 часа пришла ФИО1 сказала, что Шумахера уже увезли. ФИО1 рассказала, что Шумахер начал кричать. У ФИО1 кровь на одежде, на руках, на теле, на лице, а также телесных повреждений не видела. Соседка ФИО4 сказала, что ФИО1 приходила к ней в тот вечер, у той были руки в крови, и ФИО1 рассказала, что ударила дочь ФИО7, но та в это время спала дома.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 91-93, 194-196), допрошенной на предварительном следствии о том, что <дата> в период времени между 16 и 17 часами к ней пришла соседка ФИО1 и рассказала, что нанесла удар ножницами своемусожителю ФИО3 После чего она и ФИО1 пришли в эту квартиру. Шумахер находился в комнате и лежал на диване, когда он приподнялся, то она увидела, что у него с правой стороны было ранение спины 2-3 см. Она предложила вызвать «скорую помощь», но Шумахер отказался, сказав, что тогда приедет полиция. Также видела рядом с диваном ножницы с рукояткой темного цвета. Пробыв у них в квартире около 5 минут, она ушла, о смерти Шумахера узнала от ФИО1 в тот же вечер.

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что тогда лучше помнила события, чем сейчас, рана была справа.

Конфликтов в ее присутствии никогда между ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> г. вечером около 19 часов к ней пришла ФИО1 сказала, что у нее муж умер, просила посмотреть, действительно ли тот умер, и чтобы она помогла вызвать полицию. Когда они пришли в квартиру, Шумахер лежал на спине, раздетый, в одной футболке, поперек кровати или дивана, мертвый, на нижней части тела у него не было одежды, штаны лежали рядом. Она с телефона Стукаловой вызвала полицию, назвала себя. ФИО1 сказала, что видишь все раскидано, что когда уходила к соседке телевизор смотреть часа на три, то дома был порядок. Была пепельница перевернута, на кухне на столе был бардак. Сказала, что, оставила его открытым, что, наверное, к нему кто-то заходил. Футболка на нем была сухая, признаков, что тот был в душе – не было. Когда приехала полиция, ФИО1 пояснила, что, может быть, Шумахер умер из-за выпивки. Видела, что одни ножницы лежали под столом на кухне, и вторые возле кровати.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.192-193), допрошенной на предварительном следствии о том, что <дата> около 19 часов к ней пришла ФИО1 и попросила вызвать полицию, так как Шумахер умер, а так же попросила её подняться в квартиру, она поднялась в квартиру и увидела труп Шумахера, который лежал на спине, на диване, ноги были на полу, в руках были штаны. На полу рядом с диваном лежали ножницы. ФИО1 пояснила, что Шумахер, возможно, умер от того, что злоупотреблял спиртным, и что Шумахер разбросал по кухне предметы кухонной утвари.

Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, кроме того, что она вызывала полицию со своего телефона, и, что ФИО1 сказала, что Шумахер все раскидал, та сказала, что может кто-нибудь заходил к нему. Следов крови, ран на теле Шумахера, а также следов крови и телесные повреждения на ФИО1 - не видела.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> она с ФИО4 приехала к ней в гости в 11-12 часов. Там был ее муж - ФИО5 и мужчина, который умер, они были в комнате, на кухню заходили, чтобы выпить. Также была ФИО1, у которой следов крови не видела, – выпивала с ними на кухне. Она (Эккерт) пробыла там около 1 часа, при ней никто не уходил, когда уезжала, все еще оставались. Потом ФИО4 позвонила вечером и сказала, что мужчина, который был у них – умер. Потом сказала, что жена его убила ножницами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, (т.1 л.д.51-53), допрошенной на предварительном следствии о том, что около 15.00 часов она, вместе с ФИО4, приехала к той домой на ул. <адрес>, там был сожитель ФИО4 - ФИО5. Через некоторое время к ним пришёл мужчина - ФИО3, а чуть позже женщина, - ФИО1. Они выпили, после чего ушли, спустя некоторое время Стукалова вернулась, она обратила внимание, что у неё на руках была кровь. ФИО4 спросила, откуда у той кровь, на что ФИО1 ответила, что ударила какую-то женщину. Тогда ФИО4 сказал ей, чтобы та пошла и помыла руки. Посидев немного, ФИО1 ушла, а она поехала домой.

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания, так как на следствии она помнила лучше.

Помимо изобличающих подсудимую показаний свидетелей, её собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.21-23), согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия по адресу - <адрес>, положение трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> от <дата> (т.1 л.д. 4-16), согласно которому по адресу - <адрес> были изъяты: два полотенца, три выреза с дивана, нож, ножницы, деталь от ножниц;

- заключением эксперта № «а» от <дата> (т.1 л.д. 142-145), согласно которому:

1. Причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшим развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца,

2. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, около 2-3-х суток до исследования трупа

3. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся незадолго до наступления смерти (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной реакцией, ссадины с темно-красным западающим дном) телесные повреждения:

А) проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось, от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим обух с ребрами, лезвие, бородку и пятку, либо любым плоским предметом с выраженными режущими кромками в поперечнике, расположенному крестообразно (Акт судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования) № от <дата>.), находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана №1 располагалась на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по околопозвоночной линии, на 2 см правее срединной линии тела, в 126 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, несколько справа налево, протяженность раневого канала около 10см.

Б) Резаная рана левой кисти (№2), которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета имеющего режущий край либо кромку, не находится в причинной связи с наступлением смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В) Ссадины шеи справа, левого плеча, которые образовались от 2-х воздействий твердого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт, в концентрации 2,7 ‰, что применительно к живым лицам, как правило, соответствует сильному опьянению;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 97), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1, <дата> г.р., не обнаружено;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 118-120), согласно которому кровь трупа Шумахера А.Я, группы А?, Нр 2-1. Кровь обвиняемой ФИО1 группы А?, Нр 2-2. На представленном на экспертизу срезе обивки с дивана обнаружена кровь человека группы А?, Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла от ФИО1 На представленном экспертизу полотенце №1 найдена кровь человека группы А?. В пределах системы АВ0, кровь в пятнах на полотенце могла произойти от потерпевшего ФИО3, исключить её происхождение от обвиняемой ФИО1 не представляется возможным. На ножницах, ноже и полотенце № 2 кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 127-131), согласно которому рана кожи задней поверхности грудной клетки справа, от трупа ФИО3 и повреждение спинки его футболки являются колото-резаными и могли быть нанесены одномоментно одним воздействием плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух, лезвие, бородку и пятку, либо любым плоским предметов с выраженными режущими кромками в поперечнике, расположенному крестообразно. Наибольшая ширина прогрузившейся части составила около 1,8 см. Учитывая сходные признаки в истинной ране и повреждения футболки, конструктивные свойства и особенности бранш ножниц и положительные результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что рана кожи задней поверхности груди, от трупа ФИО3 с повреждением спинки его футболки могли быть нанесены лишь вдвое сложенными браншами ножниц, представленных на экспертизу. Клинок кухонного ножа в причинении вышеописанных совокупных повреждений, как орудие травмы, следует исключить;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д. 87-90), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника, далапоказания, аналогичные раннее данным, а также продемонстрироваласвои действия, направленные на убийство ФИО3, указав на место,где лежали ножницы и каким образом она наносила ими удар в спинуФИО3;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д. 135-136), согласно которому у ФИО1 получен образец крови;

- протоколом осмотра предметов от <дата>(т.1 л.д. 165-174) согласно которому были осмотрены: ножницы, верхняя часть кольца от ножниц, нож, тряпка (полотенце), полотенце, три выреза ткани с обивки дивана, образец крови от трупа ФИО3, контрольный образец марлевого тампона, образец кровиФИО1, контрольный образец марлевого тампона;

- вещественными доказательствами: ножницами, верхней часть кольца от ножниц, ножом, тряпкой (полотенце), полотенцем, тремя вырезами ткани с обивки дивана, образцом крови от трупа ФИО3, контрольным образцом марлевого тампона, образцом крови ФИО1, контрольным образцом марлевого тампона.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные материалы дела являются доказательствами вины подсудимой и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе свидетеля ФИО7, которой подсудимая сообщила, что она своему сожителю Шумахеру воткнула в спину ножницы, и та придя к ним в квартиру, видела повреждение на футболке потерпевшего на спине справа, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Причин для оговора у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях на предварительном следствии и в суде судом не установлено.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Сведения из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключений экспертов, подтверждают показания подсудимой о фактических обстоятельствах преступления.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, у суда не вызывает сомнения, что смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО1, причинившей ему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению наличие у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая умысел на убийство ФИО3 отрицала, суду пояснила, что убивать его не хотела, а только хотела успокоить его. В момент нанесения потерпевшему удара ножницами, она стояла к нему лицом, а он к ней спиной. Она подошла к нему и нанесла 1 удар ножницами в заднюю правую поверхность грудной клетки. Умысла на убийство ФИО3 у нее не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний подсудимой, которая с самого начала следствия не отрицала своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, рассказывала об обстоятельствах преступления.

Поведение подсудимой до совершения преступления также не свидетельствует напрямую об умышленном характере её действий на причинение смерти потерпевшему, на это указывает отсутствие каких-либо угроз с её стороны, агрессии по отношению к потерпевшему,

Не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего и локализация ранения, явившегося причиной смерти ФИО3 Так, согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшим развитие острой кровопотери,, которое располагалось на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по околопозвоночной линии, на 2 см правее срединной линии тела.

Учитывая, что согласно показаниям подсудимой ФИО1 она находилась сзади потерпевшего, нанесение удара в заднюю правую часть грудной клетки, не свидетельствует о направленности умысла на лишение потерпевшего жизни.

Использование ФИО1 бытовых ножниц для нанесения удара потерпевшему, при всей опасности этих действий для жизни человека, само по себе не может являться бесспорным свидетельством умысла на убийство, поскольку не влечет, безусловно, наступление смерти потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и ФИО7 смерть потерпевшего наступила спустя некоторый промежуток времени после ранения.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего ФИО3, действия ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что она сохранила ориентированные воспоминания о случившемся, понимала суть происходящего, после содеянного совершала целенаправленные действия.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку судом установлено, что угрозы для ее жизни со стороны потерпевшего не имелось.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие показания подсудимой в этой части, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ему не менее одного удара ножницами в область грудной клетки, причинив, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, повлекшее развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти ФИО3 по неосторожности.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд учитывает, что фабула обвинения содержит описание деяния, совершенного подсудимой, ее положение переквалификацией деяния не ухудшается, не нарушается право подсудимой ФИО1 на судебную защиту.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов № № от <дата> (т.1 л.д. 109-111), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого ей деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоционально значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на осознание и деятельность, не находилась. Отсутствовали аффективные феноменологии, этапы и фазы аффективных состояний. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии гневливой реакции, усугублённой алкогольным опьянением, которая не имела аффективной глубины и степени. Гневливая реакция, усугублённая алкогольным опьянениям, возникла у нее в ответ на словесную агрессию потерпевшего, но не нарушала у ФИО1 способность к осознанию, деятельности, не ограничивала свободу волеизъявления.

Поведение ФИО1 во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в её психической полноценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о ее вменяемости и возможности нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующих личность подсудимой ФИО1, которая не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д.212), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211), не работает, семьи не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, ее состояние здоровья, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимой согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при котором состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию, не имеется, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, наказание ей должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - в виде реального лишения свободы не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое также было направлено против жизни человека, и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии общего режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, выразившихся в нервном потрясении, состоянием стресса от случившегося, а также ее страданий. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства произошедшего, ее материальное положение, пожилой возраст потерпевшей и подсудимой, отсутствие иных близких родственников у потерпевшей, кроме погибшего брата. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд взыскивает со ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными частично исковые требования потерпевшей в размере 21783 рубля из 25818 рублей в связи с понесенными ею и подтвержденными соответствующими финансовыми документами расходами на погребение, проведение поминального обеда, приобретение одежды для умершего, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает указанную сумму со ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ножницы, верхнюю часть кольца от ножниц, нож, тряпку (полотенце), полотенце, три выреза ткани с обивки дивана, образец крови от трупа ФИО3, контрольный образец марлевого тампона, образец крови ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.05.2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04.01.2017 г. по 16.05.2017 г.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2: в качестве компенсации морального вреда –400000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 21783 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ножницы, верхнюю часть кольца от ножниц, нож, тряпку (полотенце), полотенце, три выреза ткани с обивки дивана, образец крови от трупа ФИО3, контрольный образец марлевого тампона, образец крови ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Ефременко