Решение № 12-51/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место, где он не мог совершить правонарушение, поскольку в это время он находился на другой улице, где и был остановлен инспектором ДПС. <адрес> находится в другой части села, он находился в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., возле своего дома на <адрес>. При этом автомобилем не управлял, но находился рядом.

Таким образом, место совершения правонарушения указано неверно, что является существенным нарушением требований КоАП РФ к процессуальному документу.

Кроме того, в решении мирового судьи указано, что он прерывал выдох, однако это не так. Первый раз он продул, проба воздуха была зафиксирована, результат был «0», однако ему было предложено выдохнуть еще раз. В связи с чем он считает, что аппарат являлся неисправным и выдал неверный результат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – адвокат Магомедова М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>.

Протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор Юпитер заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование проведено в 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,881 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. В чеке отчетливо читаются записи о результате освидетельствования ФИО1 (0,881 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не высказывал. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Доводы ФИО1 о том, что он неоднократно продувал прибор, и при первоначальном продуве показания прибора было «0», не свидетельствуют о неисправности приименного технического средства измерения, поскольку как верно указано мировым судьей, на видеозаписи зафиксировано неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при проведении отбора пробы. В связи с чем, инспектором ДПС неоднократно проводился отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, что не является нарушением вышеуказанных Правил освидетельствования.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, нахожу не обоснованными, поскольку составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в тот числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения о месте управления транспортным средством и совершении административного правонарушения: <адрес>, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, при их составлении ФИО1 каких-либо замечаний по поводу не верного указания места совершения правонарушения не высказывал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева