Приговор № 1-605/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-605/2017

№ 1-605/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

при секретаре Двинских Е.И.,

а также представителя потерпевшей - Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 21 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана совершил два хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

В период с июня 2016 (точное время и дата следствием не установлены) до 02 сентября 2016 г.г., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана лишил права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Н. - нежилое помещение (ячейку погреба) ... подземного овощехранилища кооператива «Новый 86» (далее по тексту - ячейка), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 30 000 рублей, а также путем обмана П., похитил её денежные средства в сумме 15 200 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в июне 2016 года, обладая информацией, о том, что у Н. имеется задолженность по членским взносам за использование ячейки ... и то, что последняя не использует данную ячейку по назначению, имея корыстную заинтересованность, решил путем обмана Н. лишить её права собственности на данную ячейку, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи ячейки добросовестному приобретателю. После чего, ввёл Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней заведомо ложную информацию о возможности оказания ей помощи в решении ее материальных проблем путем сдачи в аренду данной ячейки .... Получив согласие Н. и ключ от входной двери вышеуказанной ячейки, в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение права владения ячейкой, принадлежащей Н., а также на хищение денежных средств П., предложил последней приобрести за 15 000 рублей данную ячейку, представившись П. как председатель данного кооператива, имеющий право на распоряжение ячейкой, в действительности не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства, так как ячейка ... ему не принадлежит, ФИО1 организовал П. просмотр ячейки ..., затем, получив от П. согласие на приобретение данной ячейки, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, 05.07.2016, 19.07.2016 и 18.08.2016 г.г., находясь в своей квартире ... по ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске, получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 15 200 рублей в качестве оплаты за покупку данной ячейки в кооперативе «Новый 86» в г. Томске, о чем ФИО1 выписал и передал П. квитанции, а так же справку о вступлении последней в члены погребного кооператива «Новый 86», заверив их своей подписью и печатью кооператива, таким образом, путем обмана П., похитил денежные средства в сумме 15 200 рублей, принадлежащие последней, чем причинил П. значительный материальный ущерб, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, 02 сентября 2016 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано возникновение права собственности у П. на данное нежилое помещение (ячейку погреба) ... общей площадью 3.9 кв.м., расположенное в по адресу: <...>, в результате чего Н. полностью утратила право на вышеуказанное нежилое помещение стоимостью 30 000 рублей, чем причинил Н. значительный материальный ущерб.

Он же, в сентябре 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), незаконно и из корыстных побуждений, с целью получения, путем обмана, денежных средств, разместил на входных дверях подъездов дома № 23 по ул. Вокзальной в г. Томске рукописные объявления о продаже погребной ячейки в кооперативе «Новый 86» по пер. Новому, 1/2 в г. Томске, с указанием своего номера телефона. Получив информацию о желании Т. на приобретение ячейки, ФИО1 организовал Т. просмотр ячейки ... овощехранилища в погребном кооперативе «Новый 86» по пер. Новому, 1/2 в г. Томске (далее по тексту - ячейки), пояснив последнему, что на данную ячейку имеется письменный отказ от предыдущего собственника в связи с задолженностью по выплате членских взносов. Получив согласие от Т. на приобретение данной ячейки, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 25.09.2016 года, в своей квартире ... по ул. 79 Гв. Дивизии, ... в г. Томске предоставил Т. имеющуюся у него расписку, якобы написанную прежним владельцем данной ячейки - А., наделяющую его (ФИО1) правом распоряжаться ячейкой, после чего Т. передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты за покупку ячейки, о чем ФИО1 написал расписку и справку о принятии Т. в члены кооператива. Так же ФИО1, путем обмана Т., получил от последнего денежные средства в сумме 200 рублей в качестве членских взносов, о чем выписал и передал Т. квитанцию, заверив все документы своей подписью и печатью кооператива «Новый 86». В результате своих преступных действий ФИО1, путем обмана Т., похитил денежные средства на общую сумму 15 200 рублей, принадлежащие последнему, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Потерпевшие и государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, с учетом позиции государственного обвинения, предопределяющего выводы суда в данной части, указание по обоим эпизодам на совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, вместе с тем, вину признал полностью, юридически не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Томске, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, намерен возмещать материальный ущерб и оказывает помощь престарелому родственнику.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, по эпизоду в отношении Н. и П., суд не расценивает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано им после фактов обращений потерпевшей в полицию с указанием виновного лица, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенным им деянии, а также признание вины по обоим преступлениям как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также по эпизоду в отношении Т. к числу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающего подсудимому наказание, суд относит добровольную явку с повинной.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им данного вида наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданскими истцами Н. и Т. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: 30 000 рублей в пользу Н. и 15 200 рублей в пользу Т.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданских исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Н. и П.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно – осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – в пользу Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу Т. 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Действие сохранной расписки П. отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № ___1-605_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.