Апелляционное определение № 33-406/2026 от 21 января 2026 г.

дело № 13-220/2025 (2-12/2024) судья Павлова Ю.Ю.

(№33-406/2026)

УИД: 69RS0013-01-2022-001527-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-12/2024

по частной жалобе ФИО1, на определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-14/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка общей площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с каталогом координат по варианту №1, согласно заключению эксперта от 27 августа 2024 года (дополнительная экспертиза), по координатам, указанным в заключении; изменено описание местоположения границ (координаты поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат по варианту №1, согласно заключению эксперта от 27 августа 2024 года (дополнительная экспертиза); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

В удовлетворении требований об изменении описания местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

03 июня 2025 года ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение Кимрского городского суда Тверской области.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2025 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя адвоката Крылова А.Ю. поданы кассационные жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года решение Кимрского суда от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение от 13 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

18 июля 2025 года ФИО1 в лице своего представителя адвоката Крылова А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 20 ноября 2024 года, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительным причинам.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 22 октября 2025 года и восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что ФИО1 не был привлечен судом к участию в деле № 2-12/2024. Ему стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением от 20 ноября 2024 года в день проведения Кимрским городским судом предварительного судебного заседания по делу № 2-681/2025 – 09 июля 2025 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что о нарушении своих прав вынесенным решением он узнал только на судебном заседании 09 июля 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Из исследованных материалов гражданского дела № 2-12/2024 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга заявителя ФИО4, интересы которой представлял адвокат Крылов А.Ю.

ФИО4 совместно с ФИО5 подавалась апелляционная жалоба, в которой апеллянты ссылались на нарушение оспариваемым решением прав ФИО1 и непривлечение его к участию в деле в суде первой инстанции, оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 марта 2025 года.

Из материалов гражданского дела № 2-338/2025, исследованного в судебном заседании, следует, что 25 января 2025 года ФИО4, ФИО1 обратились в Кимрский городской суд Тверской области к комитету по управлению имуществом Кимрского муниципального округа Тверской области, администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании недействительным результатов проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, Федоровское сельское поселение, д. Крева, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании с ответчиков убытков.

В тексте искового заявления имеется ссылка на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № 2-12/2024, которое положено в основу заявленных исковых требований. Копия решения приложена к исковому заявлению.

Таким образом, достоверно установлено, что заявитель ФИО1 узнал о вынесенном решении не позднее января 2025 года, основываясь на данном судебном акте, совместно с супругой ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 18 июля 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая несвоевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин