Приговор № 1-428/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-428/2021

копия дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...

-Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марамыгина А.С., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электромонтером в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 16 час. 25 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ..., ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в указанный выше период времени, осознавая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством, а именно автомобилем марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», произвел пуск двигателя и начал движение, проследовав на автомобиле по улицам города до участка местности на проезжей части ..., напротив ..., где был задержан -Дата- около 16 час. 25 мин. сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

Будучи направленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 от его прохождения отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения дела нет.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, требующей ухода, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен впредь вести законопослушный образ жизни.

Учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – считать выданным по принадлежности ВАЮ, разрешив распоряжаться им; компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь