Решение № 2А-4214/2017 2А-4214/2017~М-5452/2017 М-5452/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-4214/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя А. г.Сочи ФИО2 представителя ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к А. Центрального района города Сочи о признании незаконным распоряжения главы А. Центрального района города Сочи о признании дома непригодным для проживания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к А. Центрального района города Сочи о признании незаконным распоряжения главы А. Центрального района города Сочи о признании дома непригодным для проживания, в котором просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать незаконным распоряжение А. г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о признании дома по <адрес> непригодным для проживания; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о пригодности для постоянного проживания жилого <адрес> и <адрес> нем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>. Данная квартира приобретена им у предыдущего собственника ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимость, номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. за №-р было вынесено распоряжение главы А. Центрального района г. Сочи о признании дома по <адрес> непригодным для проживания, на основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящее распоряжение подписано Исполняющим обязанности главы А. Ц. внутригородского района города Сочи ФИО5 Пункт 4 вышеуказанного распоряжения, говорит о том, что оно вступает в силу со дня его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного распоряжения также следует, что оно вынесено на основании заключения межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при А. Центрального района г. Сочи №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после приобретения указанной квартиры в собственность мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 было получено письменное сообщение от исполняющего обязанности главы А. Ц. внутригородского района города Сочи ФИО5, в котором указано следующее «Сообщаю, что в настоящее время (то есть фактически уже после подписания указанного выше распоряжения) межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при А. Центрального района г.Сочи рассматривается вопрос о признании <адрес> «А» по <адрес> непригодным». Данный факт, говорит о том, что изданное распоряжение не могло быть подписано ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности главы А. Ц. внутригородского района города Сочи ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено письмо о том, что еще только рассматривается вопрос, в отношении которого издано спорное распоряжение. Более того, в сообщении от 18.08.2015г. указано, что только по итогам рассмотрения вышеуказанного вопроса межведомственной комиссией будет издано распоряжение о дальнейшем назначении <адрес> «А» по <адрес> непригодным для проживания, однако из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией уже было принято решение. На основании указанных обстоятельств, можно придти к выводу, что распоряжение главы А. Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №-р незаконно и подлежит отмене, так как нарушен порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В судебном заседании представитель А. города Сочи по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое распоряжение и аналогичные требования уже были предметом спора в другом судебном заседании по рассмотрению дела по иску ФИО4 к А., в удовлетворении которому Центральным районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным также в письменных возражениях представителя ФГБУ на иск. Свои возражения мотивировали тем, что согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец обратился в суд с иском об обжаловании распоряжения А. Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В обоснование довода о необходимости восстановления судом пропущенного срока на обращение с административным иском ФИО1 указывает на то, что ему якобы стало известно о нарушении Распоряжением главы А. Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании <адрес> Центрального района г. Сочи непригодным для проживания прав и законных интересов заявителя после приобретения им в июле 2017 права собственности на <адрес> указанном доме. Пытаясь доказать уважительность причин пропуска срока на подачу административного иска, ФИО1 настаивает, что только после приобретения в собственность квартиры в непригодном для проживания доме ему стало известно о существовании письма А. Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса пригодности дома для проживания. По мнению заявителя, существование данного письма свидетельствует о нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядка принятия муниципальным органом власти Распоряжения главы А. Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании <адрес> Центрального района г. Сочи непригодным для проживания.

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

Во-первых, заявляя требование на подачу административного иска за пределами установленного срока, ФИО1 настаивает на том, что срок на оспаривание распоряжения А. начинает течь с момента перехода права собственности на квартиру в непригодном для проживания доме и передачи бывшим собственником всей документации новому владельцу. В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административным истцом не представлено никаких доказательств того, что о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе о существовании письма А. Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно после покупки квартиры и регистрации права собственности на нее. Более того, учреждение располагает документами, свидетельствующими о полной осведомленности административного истца обо всех обстоятельствах признания <адрес> Центрального района г.Сочи непригодным для проживания, о наличии подтверждающих этот факт документов, а также о рассмотрении в судебном порядке требования о признании незаконным и отмене распоряжения А. Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, вступившим в законную силу решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что ФИО1, являясь представителем бывшего собственника квартиры ФИО4 на которого была выдана генеральная доверенность с правом распоряжения имуществом в г. Сочи, в июле 2015 года был вызван в А. Центрального района г. Сочи по вопросу признания непригодным для проживания <адрес> в г.Сочи. Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или инструкции, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 как представитель собственника был привлечен к работе в комиссии.

В мотивировочной части Решения Ц. районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Санаторий «Родина» к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также установлено, что распоряжением ФИО6 внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> «А» по <адрес> в Ц. внутригородском районе г. Сочи признан непригодным для проживания.

Во-вторых, законность и обоснованность Распоряжения ФИО6 внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О признании <адрес> «А» по <адрес> г.Сочи непригодным для проживания» уже являлись предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности у административного истца ФИО1 на объект недвижимого имущества - <адрес>, кадастровый №, расположенной в <адрес>, возникло в результате сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО1

При сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что решение органа местного самоуправления г. Сочи нарушает права, свободы и законные интересы, либо создаёт препятствия к осуществлению прав, свобод к реализации законных интересов Административного истца в связи с приобретением нрава собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Административный истец пытается в нарушение принципа, установленного и. 3 ст. 1 ГК РФ, ввести суд в заблуждение и опровергнуть факты, установленные вступившим в законную силу решения Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. за №, № ФИО4 было получено письменное сообщение от имени Исполняющего обязанности главы А. Ц. внутригородского района города Сочи ФИО5, в котором сообщалось о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса пригодности дома для проживания и, тем самым нарушен установленный Постановлением Правительства РФ от Г ДД.ММ.ГГГГ № порядок принятия муниципальным органом власти Распоряжения главы А. Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании <адрес> Центрального района г.Сочи непригодным для проживания, полагает не обоснованным. Указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №,№ на то, что «в настоящее время межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при А. Центрального района г. Сочи рассматривается вопрос о признании <адрес> «А» по <адрес> непригодным» может свидетельствовать только о нарушении порядка делопроизводства, допущенного при регистрации исходящей корреспонденции. Так п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" установлено, что документы после их подписания руководителем федерального органа исполнительной власти или иным уполномоченным лицом передаются в службу делопроизводства для регистрации и отправки. П. 22 устанавливает, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 указанного Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 33 указанного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 указанного Положения закреплено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением Главы А. Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. №-р утвержден порядок подготовки проектов распоряжений А. Центрального района города Сочи о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Центрального района города Сочи (приложение N №); утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при А. Центрального района города Сочи (приложение N №); утверждено положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при А. Центрального района города Сочи (приложение N №).

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при А. Центрального района города Сочи к работе в комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса: собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на территории города Сочи, пригодными (непригодными) для проживания граждан и оценивать соответствие этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и принимать решение о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 231891 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположен <адрес> г.Сочи, одна квартира в котором с ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности у гражданина ФИО1, а три другие являются муниципальной собственностью.

Распоряжением ФИО6 внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании <адрес> «А» по <адрес> в Ц. внутригородском районе г. Сочи непригодным дли проживания» на основании заключения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №/В вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании, ранее, в 2015 году, не согласившись с <адрес>ной А. г.Сочи и выводами межведомственной комиссии, изложенными в акте обследования, предыдущий владелец <адрес> указанном доме ФИО4, обжаловал законность вышеназванных актов в судебном порядке.

Решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ц. районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» обратилось в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об аварийном состоянии жилого <адрес> «А» по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведено обследование указанного дома и выявлены признаки неудовлетворительного технического состояния ограждающих и несущих конструкций дома в целом, установлено частичное разрушение стен, деревянного фронтона дома и стропильной системы кровли, частичное отсутствие отмостки.

По результатам обследования жилого дома Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес А. муниципального образования город курорт Сочи направлен акт обследования технического состояния указанного жилого дома и внутридомового инженерного оборудования и заключение по результатам проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано организовать обследования спорного дома межведомственной комиссией города-курорта Сочи для решения вопроса о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу либо о его реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов (жилых помещений) государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №/В межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы А. Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, проведено обследование жилого <адрес> «А» по <адрес> в г.Сочи и выявлены признаки неудовлетворительного технического состояния ограждающих и несущих конструкций дома в целом, частичное разрушение стен, деревянного фронтона дома и стропильной системы кровли, частичное отсутствие отмостки.

Данный акт соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов (жилых помещений) государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению специалиста №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» по заказу ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» Управления делами Президента РФ, в результате обследования жилого <адрес> «А» по <адрес> в Центральном районе города Сочи установлено, что физический износ данного строения составляет 77,6 %, основные несущие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Реконструкция либо капитальный ремонт нецелесообразен. Дальнейшее пребывание, а тем более проживание в данном строении опасно и представляет угрозу для жизни и здоровья людей – строение является аварийным, грозящее обрушением. Рекомендуется незамедлительно отселить людей, проживающих в данном строении.

ДД.ММ.ГГГГ. указанной межведомственной комиссией, в состав которого входили представителя территориального отдела Роспотребнадзора, ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи, ФГУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Краснодарском крае», были исследованы и оценены, среди прочих документов, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/В жилого <адрес> «А» по <адрес> в г. Сочи, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», и сделан вывод о том, что исследуемый жилой дом имеет деформацию фундаментов, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что по мнению комиссии свидетельствует об исчерпании несущей способности жилого дома и опасности его обрушения.

Согласно п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела видно, что межведомственной комиссией по результатам принято решение, оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/В, о выявлении оснований для признания жилого <адрес> «А» по <адрес> в г. Сочи аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дальнейшее пребывание либо проживание в обследуемом строении по мнению комиссии опасно и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, сами по себе акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. №/В межведомственной комиссией при А. Центрального района г. Сочи не могут нарушить права, свободы и законные интересы ФИО1, либо создать препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации его законных интересов, в связи с чем они не подлежат оспариванию применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства РФ как возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 49 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 указанного Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Из материалов дела следует, что распоряжением ФИО6 внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №–р утверждено заключение межведомственной комиссии при А. Ц. внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №/В о признании <адрес> «А» по <адрес> в Ц. внутригородском районе города Сочи непригодным для проживания и указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Оспариваемое распоряжение издано органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, оно соответствует требованиям, содержащимся в п. 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данное решение органа местного самоуправления г. Сочи не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации его законных интересов.

ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требование о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административный истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (со слов истца он получил и был ознакомлен с оспариваемым Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного Распоряжения А. Центрального района г.Сочи. Однако, ФИО1 этого не сделал, за 2 года оспариваемое распоряжение в судебном порядке не оспорил. И в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, далеко за пределами трехмесячного процессуального срока для обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании распоряжения А. Центрального района г.Сочи, ввиду признания судом неуважительными причины его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к А. Центрального района города Сочи о признании незаконным распоряжения главы А. Центрального района города Сочи о признании дома непригодным для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ц.

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов