Решение № 11-1589/2025 11-68/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 11-1589/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005058-60

Судья: Величко Е.В. Дело № 11-68/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 31 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25 ноября 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что представленная в материалы дела видеозапись смонтирована, однако судья районного суда необоснованно отказал в проведении технической экспертизы данной видеозаписи.

Также заявитель обращает внимание на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Матрохин Е.Г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании защитник второго участника ДТП ФИО5 – адвокат Аракелян А.А., просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ сигнал разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в 07 часов 05 минут в <...> управляя транспортным средством Рено Мастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал на перекресток на запрещающий (красный сигнал) светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, который двигался на зеленый сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 31 июля 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Названные выше требования закона судьей районного суда не соблюдены.

В обоснование вывода о законности постановления от 31 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда сослался на доказанность факта совершения ФИО1 вмененного правонарушения ему правонарушения.

При этом, судья районного суда в качестве доказательств вины ФИО1 указал протокол по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 года, а также видеозапись.

Также судья районного суда, критически оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, отметил, что в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она осуществляла переход ул. 39-я линия на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем полагала, что на ул. Сарьяна, по которой двигался автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этот момент горел зеленый сигнал светофора; свидетель же ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле Рено Мастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве пассажира, при этом светофор был закрыт растительностью.

В то же время, первоначально в своих письменных объяснениях от 04 июня 2025 года ФИО1 утверждал, что он на автомобиле Рено Мастер двигался по ул. Сарьяна. На перекрестке с ул. 39-я линия горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение.

На указанных обстоятельствах ФИО1 последовательно настаивал в ходе рассмотрения дела, выразив несогласие и с протоколом по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 года, собственноручно проставив запись «с протоколом не согласен», «с видеозаписью не согласен».

Данная позиция ФИО1 полностью согласуется и с первоначальными письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО8 от 11 июня 2025 года он находился в автомобиле Рено Мастер в качестве пассажира. Автомобиль двигался по ул. Сарьяна, на перекрестке с ул. 39-я линия горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем водителем ФИО1 движение было продолжено.

Как указала в своих письменных объяснениях от 11 июня 2025 года свидетель ФИО7, она переходила дорогу через ул. 39-я линия по ул. Сарьяна. Уже закончив переход, она услышала звук столкновения транспортных средств. При этом указанный свидетель указала, что момент столкновения автомобилей она не видела, однако понимала, что автомобиль Рено Мастер двигался на зеленый сигнал светофора.

Указанным противоречиям судьей районного суда оценка не была дана.

Также судья областного суда учитывает, что из материалов дела следует, что защитником ФИО1 – адвокатом Матрохиным Е.Г. в адрес руководителя Центра интеллектуальной транспортной системы был направлен адвокатский запрос, в котором он просил предоставить алгоритм работы светофорных объектов на перекрестке ул. 39-я линия и ул. Сарьяна в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ответу директора Центра интеллектуальной транспортной системы от 16 января 2026 года светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Сарьяна и ул. 39-я линия, работает в следующем режиме:

С 06:00 до 23:00:

1 фаза: по ул. Сарьяна горит зеленый сигнал транспортных светофоров 70 секунд, по ул. 39-я линия горит красный сигнал транспортных светофоров. Через ул. 39-я линия горит зеленый сигнал пешеходных светофоров 72 секунды, через ул. Сарьяна горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 секунды по ул. Сарьяна загорается желтый сигнал на 3 секунды, затем включается красный сигнал транспортных светофоров. Пешеходное направление через ул. 39-я линия после 3 секунд зеленого мигания выключается.

2 фаза: по ул. 39-я линия горит зеленый сигнал транспортных светофоров 24 секунды, по ул. Сарьяна горит красный сигнал транспортных светофоров. Через ул. Сарьяна горит зеленый сигнал пешеходных светофоров 26 секунд, через ул. 39-я линия горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 секунды по ул. 39-я линия загорается желтый сигнал на 3 секунды, затем включается красный сигнал транспортных светофоров. Пешеходное направление через ул. Сарьяна после 3 секунд зеленого мигания выключается.

Располагая графиком режима работы светофорного объекта, судья областного суда полагает, что важным моментом в рассматриваемом случае являются сигналы светофора в момент выезда транспортных средств Рено Мастер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ауди Q7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рассматриваемый перекресток.

При этом при сопоставлении 1 фазы работы светофора с данными просмотренной видеозаписи прослеживается несовпадение отраженного в ответе времени работы светофоров и времени, зафиксированного на видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Однако вопрос достоверности видеозаписи как доказательства по делу судьей не исследован и оставлен без внимания в отсутствие на то достаточных оснований.

Указанное свидетельствует, что задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом судьей районного суда выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену решения судьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года законным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, при необходимости направить соответствующие запросы об алгоритме работы светофорных объектов, допросить должностных лиц, специалистов, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: