Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1602/2017

2-1602/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Пантелеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В заявлении указал, что работал в Акционерном обществе «Торговая Компания « » с 02.03.2015г. на основании трудового договора № заключенным по совместительству (внешнему) с АО ТК »), в должности инженера по охране труда. В ноябре 2016 руководством Департамента управления персонала (ДУП), руководителем отдела охраны труда ФИО2, была доведена информация, о введении в АО ТК « вместо должности «инженера по охране труда», должность « специалиста по охране труда»,для выполнения приказа Минтруда РФ № от 04.08.2014г., «Об утверждении профессионального стандарта в области охраны труда», данный специалист должен иметь высшее профессиональное образование по направлению «Техносферная безопасность». С приказом ДУП № от 09.01.2017г «Об увольнении», и приложением № к этому приказу, он был ознакомлен под роспись в январе 2017г. и подлежал увольнению по соглашению сторон по п. 1 ч. 1, т77 ТК РФ, или в случае его отказа от увольнения по соглашению сторон п.1.ч.1,ст.77 ТК РФ, он должен был быть уволен по п.2.ч1. ст.81 ТК РФ по сокращению.

По истечении срока действия этого приказа ДУП № от 09.01.2017г. «Об увольнении», работодателем не были предприняты никакие действия по данному приказу, и следовательно данный приказ утратил силу и юридическую значимость 09.03.2017г.

По решению работодателя, с ним было заключено дополнительное соглашение № от 30.12.2016г., согласно которого я переведен на должность «Специалиста по охране труда» согласно ст. .1 ТК РФ, а следовательно соответствовал требованиям приказа Минтруда РФ н от 04.08.2014г.Приказом К от «08» июня 2017г. истец был уволен с работы по причине соглашения сторон п.1,ч.1,ст.77 ТК РФ.Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что 30.05.2017г находясь на своем рабочем месте в АО » получил по электронной почте в свой адрес от специалиста по документуобороту письмо, где запрашивалась информация на основании приказа ДУП № от 09.01.17г., для руководителя Отдела охраны труда - как он будет увольняться: «по соглашению» или «сокращению».

Им направлен ответ, что он увольняться будет по соглашению сторон без указания даты и условий.31.05.17 г менеджер по персоналу уже представила соглашение о расторжении трудового договора. Требования пунктов этого соглашения не были разъяснены, им было написаны возражения на этом соглашении, т.к.составлено оно с нарушением ТК РФ.

О своем несогласии с данным соглашением сторон он сообщил менеджеру по персоналу, на что ею дан ответ, « по приказу ДУП Вы будете уволены по сокращению».

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, предоставив письменный отзыв на иск об отсутствии нарушения прав истца при увольнении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшим требования ФИО1 законными, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено, ФИО1 был принят на работу в филиал АО « » в на должность инженера по охране труда в филиал АО « » в г. С ним был заключен трудовой договор № и подписан приказ о приеме на работу № от 02.03.2015г.

ФИО1 был переведен на должность специалиста по охране труда филиала АО « » в согласно приказа № от 30.12.2016г. и дополнительного соглашения № от «30» декабря 2016г. к трудовому договору № от «02» марта 2015г.

между АО « » и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 09.06.2017г.

На соглашении ФИО1 исполнена запись «31.05.2017г. Данное соглашение составлено в нарушение ст.217 ТК РФ, которая допускает отсутствие у специалиста по ОТ специального образования…необходимого опыта, согласно ДС № от , я являюсь специалистом по охране труда, тем более приказ ДУП от утратил силу. п.6, п.9 нарушают мои права».

Таким образом, при ознакомлении с указанным соглашением ФИО1 выразил свое несогласие с предложенными условиями расторжения трудового договора (л.д. 11).

Однако АО « » был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) . С данным приказом ФИО1 был ознакомлен , так как приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения работника в связи с его отсутствием, о чём истцом был предоставлен листок нетрудоспособности с по

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, статья 78 ТК РФ ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Суд находит, что при разрешении настоящего трудового спора, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника. Основным условием увольнения по соглашению сторон является взаимное добровольное волеизъявление сторон. Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца добровольным не являлось, о чем свидетельствуют его возражения, исполненные на соглашении об увольнении от 31.05.2017г., которые не приняты во внимание работодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договоренность между АО « » и ФИО1 о расторжении трудового договора № от 02.03.2015г. нельзя признать состоявшейся, поскольку из материалов дела не усматривается добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора. Истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признается незаконным, то определяя размер присуждаемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2017г. по 22.09.2017г., суд исходит из правовой оценки представленного истцом расчета. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № ) путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных,рабочих ) в периоде, подлежащем оплате: рублей - оклад (0,5 ставки) специалиста по охране труда + рублей - ежемесячная премия (25% от оклада) + - ежемесячная доплата за интенсивность = рублей - 13%НДФЛ = рублей- ежемесячная заработанная плата.

Всего расчетный период- 2016г (247 рабочих дней), в июне истец был 20 рабочих дней в отпуске, следовательно отработал 227 дней (247-20), и начислили рублей за июнь.

.
На период вынужденного прогула приходится 75 рабочих дней, исходя из этих данных, сумма среднего заработка составит: рублей.

Предоставленный истцом расчет указан с учетом вычитаемой суммы НДФЛ(13%= . Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда по настоящему иску определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в определенной судом сумме рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе в АО « ) ФИО1 - в должности специалиста по охране труда.

Взыскать с АО « » в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2017г. по 22.09.2017г.. - рублей, компенсацию морального вреда рублей, и госпошлину в доход государства - .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.