Решение № 12-40/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело №12-40/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001499-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Чита 13 августа 2025г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "2022" Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №18810575250616000520 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №18810575250616000520 от 16.06.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В поданной жалобе защитник общества Манешева Л.Н. просит об отмене вышеназванного постановления с прекращением производства по делу, настаивая на отсутствии в действиях АО "2022" состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды.

Лицо привлекаемое к административной ответственности АО «2022», надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, при подаче жалобы защитник Манешева Л.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В случае, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (пункт 6.4 названных Правил).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2025 года в 16:43:13 по адресу: г.Чита, перекресток улиц Генерала Белика и Крымская, Забайкальского края водитель транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выявление данного правонарушения при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки явилось основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая указанное постановление, защитник АО «2022» в качестве основания для его отмены ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2025 года ФИО2.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы Обществом представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа №23399 от 12 июня 2024 года, заключенный между АО «2022» и ФИО2, где согласно п.1 арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и его технической эксплуатации; акт приема-передачи от 12 июня 2025г., согласно которому автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, фактически передан ФИО2

При этом аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), согласно выписке ЕГРЮЛ, являются основными видами деятельности АО «2022».

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «2022», на момент совершения правонарушения выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Акционерного общества «2022» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №18810575250616000520 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А.Соловьева