Определение № 33-989/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-989/2017

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-989


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., ФИО2 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, а также привлеченной в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков несовершеннолетней дочери ФИО1 – Г.К.А. и ФИО2, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», истребовать его у ответчиков, прекратить за ними право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования служебным помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично. Суд устранил нарушения прав собственника истца в отношении спорного жилого помещения, прекратив право пользовании ФИО2 В удовлетворении иска к ФИО1 и её несовершеннолетней дочери Г.К.А. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путём прекращения права пользования жилым помещением и выселении, а также в выселении ФИО2 суд отказал.

С решением в части отказа в иске не согласно МО РФ, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение норм материального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 25 октября 1989 года спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему С.В.В. на основании служебного ордера на семью, состоящую из четырех человек, в том числе С.В.В., его супруги С.В.А. и двоих дочерей ФИО2 и ФИО1 (том № 1 л.д. 10), которые были в него вселены и зарегистрированы, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 6, 51).

Судом также верно установлено, что указанное жилое помещение было отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 14, 90-95, 96-107), а также следует из архивной выписки протокола № 13 от 17.10.1989 заседания комиссии по жилищным вопросам при горисполкоме (том № 1 л.д. 8, 47).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 1991 года С.В.В. умер (л.д. 62), его супруга С.В.А. умерла 13 декабря 2000 года (л.д. 63), в связи с данными обстоятельствами ответчики ФИО2 и ФИО1 были отнесены к категории детей-сирот, их попечителем назначена С.Н.А., что также подтверждается удостоверением попечителя и Постановлением главы Администрации г. Тейково Ивановской области от 29.01.2001 № «…» (том № 1 л.д. 65, 125-126). Кроме того, за несовершеннолетними на тот момент ответчиками было закреплено спорное жилое помещение.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО1 имеется малолетняя дочь Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том № 1 л.д. 64), которая была зарегистрирована по месту жительства своей матери (том № 1 л.д. 67).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеют ответчики ФИО1, Г.К.А., что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 7, 44, 67, 74, 131).

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по 9 апреля 2013 года, затем убыла по иному адресу, что подтверждается сообщением Межмуниципального отдела МВД России «Т» от 10.02.2017 г. (том № 1 л.д. 210). Кроме того, ответчик сам указывает на данное обстоятельство в возражениях на иск и подтверждает его приложенными к ним документами, в том числе копией паспорта (том № 1 л.д. 180-181, 183, 184-185, 186-187), согласно которым с 28 октября 2010 года ФИО2 состоит в браке с Ш.А.В., от данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ш.Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она вместе с семьей проживает в служебном жилом помещении по «адресу», предоставленном её супругу (военнослужащему) на основании договора найма от 18.09.2014 года, в связи с его прохождением службы. Из справки ФГК ВОУ ВО «П. военный институт войск национальной гвардии РФ» от 23.01.2017 г. следует, что подполковник Ш.А.В. состоит на учете нуждающихся в служебном жилом помещении в составе семьи из трех человек, включая его, супругу - ФИО2 и дочь (том № 1 л.д. 183).

На основании указанных выше обстоятельств является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований МО РФ к ФИО2, и прекращении за ней права пользования жилым помещением по «адресу».

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Разрешая требования к ответчикам ФИО1 и её малолетней дочери, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения данных ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании указанных выше обстоятельств по делу суд обоснованно исходил из того, что жилищные правоотношения в части вселения и пользования спорным жилым помещением ФИО1 возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, сама ФИО1 из спорной квартиры никогда не выезжала, и пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик приобрел правовые гарантии установленные ст. ст. 5, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку является членом семьи умершего работника.

В письменной позиции по иску представитель МО РФ приводил возражения относительно истребования по ходатайству ФИО1 документов, подтверждающих её статус ребенка-сироты, а также ссылался на то, что данный ответчик на учете нуждающихся на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время не состоит, а также не признан малоимущем с учетом его дохода.

Отказывая в иске МО РФ в части требований к ответчикам ФИО1 и её малолетней дочери, суд верно принял во внимание то, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение с 1989 года, фактически проживает в нем до настоящего времени и признана малоимущей.

Обстоятельство по делу, касающееся признания ответчика ФИО1 малоимущей в целях предоставления жилых помещений по договору социального найма, подтверждается материалами дела, в частности, обращением самого ответчика в виде заявления по данному вопросу и итоговым решением - выпиской из постановления Администрации городского округа Тейково № «…» от 30 января 2017 года (том № 1 л.д. 213, 214).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ТУСЗН по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району № «…» от 15 декабря 2016 года, из которой следует, что семья ФИО1 признана малоимущей в целях обеспечения полноценным питанием детей в возрасте до 3 лет (том № 1 л.д. 132, 133).

ФИО1 не имеет иного жилья в собственности или на условиях социального найма, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиком прав на жилые помещения, расположенные на территории РФ (том № 1 л.д. 86).

Таким образом, доказательств, опровергающие данные выводы суда, истцом не представлено. На момент рассмотрения дела семья ФИО1 признана малоимущей, и имеет основания для признания её нуждающейся в получении жилого помещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней и её дочери Г.К.А., не имеется. Из материалов дела следует, что опекун С-вых обращалась с вопросом об обеспечении детей жилым помещением как сирот, однако в постановке на учет и обеспечении жильем было отказано в связи с закреплением за ними спорного жилого помещения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не усматривает, а потому, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: