Апелляционное постановление № 22-4325/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Маслов А.С. № 22-4325/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Какалия Ф.Л.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Пушкарева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2; ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«в» ч.7 ст.204; ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, а также в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ч.5 ст.33, п. «в» ч.7 ст.204; ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ч.5 ст.33, п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Булаевой Е.А. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, которым указанное уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Какалия Ф.Л., Пушкарева А.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 января 2020 года в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2; ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«в» ч.7 ст.204; ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, а также в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ч.5 ст.33, п. «в» ч.7 ст.204; ч.1 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ); ч.5 ст.33, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Булаева Е.А. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным, не мотивированным и не основанным на законе. В обоснование доводов представления указывает, что одной из причин возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, не описано, в чем заключается интерес лица, то есть Свидетель №4, предающего коммерческий подкуп. Однако, из материалов дела следует, что Свидетель №23 не был осведомлен о намерении Свидетель №4 передать незаконное вознаграждение ФИО1 за оформление на его имя личной медицинской книжки. Свидетель №23 не передавал Свидетель №4 какие-либо денежные средства для передачи ФИО1, а именно Свидетель №4 передавал ФИО1 в виде незаконного денежного вознаграждения свои личные денежные средства, о чем Свидетель №23 не был осведомлен. Таким образом, Свидетель №23 не было известно об условиях изготовления личной медицинской книжки на его имя, то есть ему не были известны наименование организации, в которую Свидетель №4 намеревался обратиться по данному вопросу и сведения о должностных лицах, с которыми Свидетель №4 впоследствии договорился о передаче незаконного денежного вознаграждения. По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о намерении Свидетель №4, руководствовавшегося личными мотивами, оказать помощь своему знакомому Свидетель №23, не ставя его в известность о желании передать незаконное денежное вознаграждение работникам ООО «Ваш Доктор». Данные обстоятельства послужили основанием для указания в обвинении на совершение ФИО1 преступления, в том числе, в интересах Свидетель №4 Кроме того, по мнению государственного обвинителя, является надуманным довод суда о невозможности рассмотрения дела при наличии в квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ указания на совершение им одновременно подстрекательства к подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, поскольку в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель не был лишен возможности в ходе судебного заседания исключить из квалификации действий ФИО1 указание на использование последним поддельного документа, что не повлекло бы никаких негативных последствий для обвиняемого. Таким образом, указанный довод суда не может являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как отмеченные судом противоречия устранимы в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель не согласен и с выводом суда о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ. Так, согласно материалам дела, лица, на имя которых были изготовлены личные медицинские книжки, не были осведомлены об условиях получения указанных книжек. Им не было известно о достигнутой договоренности между ИП ФИО9 и Свидетель №4 об оказании последним содействия в оформлении данных медицинских книжек, тем более им не были известны намерения Свидетель №4 о передаче незаконного денежного вознаграждения работникам ООО «Ваш Доктор». Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, имела место договоренность между Свидетель №4 и ИП ФИО9 на организацию Свидетель №4 оформления личных медицинских книжек на ряд работников ИП ФИО9 В свою очередь, договоренность между Свидетель №4 и ФИО1 на оформление ЛМК для группы лиц за незаконное вознаграждение достигнута единовременно, равно как и условия осуществления и размера незаконного вознаграждения, которые больше не менялись. Кроме того, изначальная сумма вознаграждения составила 5000 рублей и не являлась оплатой за оформление конкретной медицинской книжки, а являлась лишь частью общей суммы за ряд медицинских книжек в отношении работников ИП ФИО9, которая составляла 15 000 рублей. В связи с указанным, дифференцировать в обвинение личные медицинское книжки работников по суммам и датам оплаты не представляется возможным. Таким образом, по мнению автора представления, судом преждевременно принято решение о неверной квалификации действий ФИО1, так как в судебном заседании непосредственно не были допрошены в качестве свидетелей заинтересованные лица, такие как ФИО10, ФИО9, Свидетель №15 и другие. Перечисленные обстоятельства также следует отнести и к эпизоду преступных деяний ФИО1, выразившихся в получении незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №4 в интересах директора ООО ТД «скрыто» Свидетель №10 по оформлению ЛМК на имена ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10 Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым к нему обратились сотрудники отделения БЭП и попросили его посодействовать им в проведении ОРМ по документированию противоправной деятельности. Сотрудники БЭП попросили его предоставить им документы, а именно копию его паспорта, паспорта людей, которые только собираются устроиться к нему на работу, их фотографии и сведения о регистрации ООО ТД «скрыто». В связи с этим, он предоставил сотрудникам БЭП указанные выше документы. Сами же ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №10 не выражали желания и не имели намерения в оформлении на их имена ЛМК и не были осведомлены о проведении ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства также имеют место и учтены следствием при квалификации деяний Новиковской. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору принято преждевременно и поэтому он просит постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 г отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В поданных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Какалия Ф.Л. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционного представления. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное основание для возвращения дела прокурору по настоящему делу отсутствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о выявленных нарушениях при составлении обвинительного заключения, а именно: в обвинении ФИО1 по ч.1 ст.204.2 УК РФ не описано, в чем заключается интерес лица, передающего коммерческий подкуп. В обвинительном заключении ФИО1 по эпизодам преступлений по ч.4 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ органами предварительного расследования ошибочно инкриминированы одновременно подстрекательство к подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа. Квалификация деяния как подделка официального документа в целях его использования и одновременно сбыт такого документы является противоречивой, не соответствует действующему уголовному законодательству. При этом в описании преступных деяний ФИО1 в обвинительном заключении не содержится указания на возможное использование ФИО1 медицинских книжек, на имя конкретных лиц. Неверная квалификация дана действиям ФИО1 по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ. Так из описания деяний следует, что денежные средства, в качестве коммерческого подкупа получались в интересах конкретных лиц, указанных в обвинительном заключении, через единого посредника Свидетель №4 Незаконные действия в виде выдачи медицинских книжек без фактического прохождения медицинских комиссий, согласно предъявленному обвинению совершались в интересах конкретных лиц, в отношении каждого их них, за вознаграждение в сумме 3 000 рублей за каждую медицинскую книжку. Таким образом, каждые незаконные действия по выдаче медицинской книжки, за которые передавался коммерческий подкуп, согласно предъявленному обвинению совершались в интересах каждого конкретного лица, за конкретное вознаграждение от них. Аналогичные нарушения при составлении обвинительного заключения допущены при описании преступных деяний и квалификации их в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, поскольку, в случае возникновения сомнений в правильности квалификации деяний ФИО1 и ФИО2, суду необходимо было принять решение о продолжении рассмотрения дела в общем порядке, исследовать собранные по делу доказательства, а затем делать вывод о правильности квалификации действий лица, так как данный вопрос следует решать с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании объективных данных, полученных в ходе производства предварительного расследования и установленных в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о выявленных нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются преждевременными и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, указанный вывод суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора необоснованны, постановление суда законным признано быть не может и поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Помимо прочего, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: