Решение № 12-53/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1, помощника прокурора г. Воронежа Печенкина Д.С. и ст. помощника прокурора г. Воронежа Хром И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела инспекционно-правовой работы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.12.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено и это отражено в обжалуемом постановлении, что 17.08.2016 г. в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, которая приказом прокурора Воронежской области от 17.06.2014 № 88 «О прокуратуре города Воронежа» отнесена к поднадзорным прокуратуре города Воронежа органам (в части осуществления организационно-контрольных функций на территории города Воронежа), поступило коллективное обращение ФИО5 и других жителей <адрес> о несогласии с начислением целевого сбора на установку камер видеонаблюдения и по иным вопросам. Данное обращение в этот же день зарегистрировано в государственной жилищной инспекции с присвоением вх. №н. Заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела инспекционно-правовой работы ФИО1 рассмотрение коллективного обращения ФИО5 и других поручено инспектору отдела инспекционно-правовой работы ФИО6 29.08.2016 г. в государственную жилищную инспекцию от тех же заявителей поступило обращение аналогичного содержания, направленное для рассмотрения по существу прокуратурой Центрального района г. Воронежа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон). При регистрации данному обращению присвоен вх. №. На основании служебной записки ФИО6 от 12.09.2016 г. по согласованию с заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела инспекционно-правовой работы ФИО1 обращения ФИО5 и других от 17.08.2016 г. и 29.08.2016 г. объединены для разрешения. Согласно представленным копиям материалов рассмотрения обращения ФИО5 и других жителей <адрес> от 17.08.2016 г. вx. №н ответ заявителям дан 27.09.2016 г. 11.11.2016 г. прокуратурой г. Воронежа было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10, 4.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО5 и других жителей <адрес>, поступившее в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в срок до 00-00 час. 16.09.2016 г. не рассмотрено, ответ заявителям дан спустя 12 дней по истечении установленного законом 30-дневного срока.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 на постановление мирового судьи от 14.12.2016 г. внесена апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить, поскольку мировым судьёй не было надлежащим образом установлено наличии вины в действиях заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела инспекционно-правовой работы ФИО1, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 частично изменила доводы жалобы, признала свою вину в совершении правонарушения, раскаялась в содеянном и просила применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, как к лицу, впервые привлекающемуся к административной ответственности. При этом, она сообщила суду, что указанные жалобы находились в производстве инспектора отдела инспекционно – правовой работы ФИО6, который на тот момент находился на испытательном сроке и допустил указанное нарушение. Учитывая большой объем поступающих обращений, которые находятся на разрешении в инспекции, и было допущено указанное нарушение. Заявительница обратила внимание на материальное положение своей семьи, наличие престарелого отца, страдающего онкологическим заболеванием, а также то обстоятельство, что ранее она не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности, просила суд применить к ней положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Представители прокуратуры посчитали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Срок рассмотрения обращения установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ и составляет 30 дней с момента регистрации.

Согласно материалам дела, 17.08.2016 г. и 29.08.2016 г. в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступили коллективные обращения ФИО5 и других жителей <адрес> о несогласии с начислением целевого сбора на установку камер видеонаблюдения и по иным вопросам (вх. №н; вх. №), которые были объединены 12.09.2016 г. в одно производство. Ответ на данные обращения за подписью заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела инспекционно-правовой работы ФИО1 был дан 27.09.2016 г.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем государственной жилищной инспекции Воронежской области 17.03.2016 г., заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальник отдела инспекционно-правовой работы осуществляет контроль и руководство отделом инспекционно-правовой работы, отделом лицензирования жилищной инспекции; контроль за выполнением мероприятий и поручениям по обращениям, заявлениям граждан и организаций, обеспечения их своевременного рассмотрения; контроль за выполнением сотрудниками курируемых отделов жилищной инспекции требований действующего законодательства и документов, регламентирующих деятельность жилищной инспекции. Помимо этого в обязанности данного должностного лица входит контроль за соблюдением исполнительской дисциплины сотрудниками курируемых отделов жилищной инспекции.

Приказом от 04.03.2016 г. №-к на должность заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела инспекционно-правовой работы назначена ФИО1.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела инспекционно-правовой работы ФИО1, как лица осуществляющего контроль за выполнением мероприятий и поручениям по обращениям, заявлениям граждан и организаций, обеспечения их своевременного рассмотрения, и в производстве которого находились обращения ФИО5 и других (о чём свидетельствует соответствующая подпись), состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании заявительница признала факт совершения ею правонарушения, однако, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, просила суд применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и учитывая, что ответ на указанные обращения носил исключительно разъяснительный характер, а жалобы не требовали проведения проверки.

В соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

В соответствии с указанным выше постановлением Пленума малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики при применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, а также отсутствие последствий от совершенного деяния, дают суду основания для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, отмены обжалуемого постановления от 14.12.2016 г., с прекращением по делу производства и объявлением ей устного замечания, которое, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует её о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган