Апелляционное постановление № 22-3501/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-158/2025

Судья Гилёва С.М.

Дело №22-3501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Бушуева А.Ю., заинтересованных лиц на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, вместе со связкой с двумя ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства,

сохранить арест на автомобиль «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Трушникову Е.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 февраля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на состояние здоровья подзащитного, а именно наличие ряда заболеваний, не позволяющих употребление спиртных напитков, от которых подзащитный отказался в 2022 году. Поддерживает позицию ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, установившее состояние опьянения на основании показаний прибора, не используя иных методов. Не соглашается адвокат с конфискацией автомобиля «Хавал F7», так как он не принадлежит и никогда не принадлежал подзащитному, а собственником данного автомобиля являлась П. Кроме того, в настоящее время собственником автомобиля «Хавал F7» является Д. По доводам жалобы просит оправдать ФИО1, конфискацию автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на сообщение сотрудникам ГИБДД, при остановке транспортного средства, об обнаружении водительского удостоверения 5 февраля 2025 года, что подтвердил инспектор А.; свидетели Н., П., Д. указали, что автомобилем он до этого случая не пользовался. Считает отбытым административное наказание за правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ, а сдачу водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД явкой с повинной. Кроме того, высказывает несогласие с результатами медицинского освидетельствования, основанными на показаниях прибора, и не использование иных методов определения наличия состояния опьянения. Обращает внимание на отказ от употребления спиртных напитков с 2021 года по состоянию здоровья. Выказывает несогласие с конфискацией автомобиля «Хавал F7» принадлежащем на праве собственности П., приобретшей его на собственные денежные средства, в том числе заемные у Д., которому по решению Третейского суда перешло право собственности на указанный автомобиль. По доводам жалобы просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, также просит отменить решение в части конфискации автомобиля. Одновременно осужденный указывает, что не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, просит назначить иной вид наказания.

В апелляционной жалобе П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного наказания, поставила вопрос об отмене судебного решения в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает на переход права собственности на автомобиль «Хавал F7» Д. на основании решения Третейского суда от 26 мая 2025 года. По доводам жалобы просит отменить приговор в отношении Д. в части конфискации автомобиля «Хавал F7»

В апелляционной жалобе Д. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного наказания, поставил вопрос об отмене судебного решения в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов ссылается на ряд документов, договор займа, соглашение об отступном, заключенном между П. и Д. 14 января 2025 года и решение Третейского суда, согласно которым, как считает автор жалобы, он приобрел право собственности на автомобиль «Хавал F7». Считает, что суд неверно установил факт принадлежности автомобиля осужденному. Полагает, что суд нарушил конституционные права Д., конфисковав имущество лица, не причастного к совершению преступления. По доводам жалобы просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Хавал F7», исключить указание об обращении данного транспортного средства в доход государства.

В возражениях старший помощник прокурора г. Краснокамска Боронникова Л.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию не признавшего вину в совершенном преступлении, выводы суда о его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего, что 12 февраля 2025 года управлял автомобилем марки «Хавал F7», был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с результатами которого несогласен;

- показания сотрудников полка ДПС А. и К., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, находящего в форме сотрудника полиции в звании полковник, который по просьбе предоставил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение; при общении было выявлено, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения- имелся запах алкоголя изо рта; при проверке по базам ФИС установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и не сдал водительское удостоверение; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении наркодиспансера, где у него установлено наличие состояния опьянения, о чем был составлен акт; все происходящее фиксировалось видеозаписью с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1;

- показания свидетеля М. о том, что 12 февраля 2025 года сотрудниками полиции в помещение наркодиспансера был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; им два раза с разницей в 15 минут проводилось медицинское освидетельствование путем выдыхания в прибор алкотестера и сдачи мочи; в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя, в моче наркотических и психотропных веществ не обнаружено; по результатам освидетельствования составлен акт, сведений о наличии заболеваний и приеме каких-либо медицинских препаратов ФИО1 не сообщал, при этом говорил об употреблении вина в количестве 150 мл; не сообщал об употреблении «Чаги»; замечаний не высказал по результатам освидетельствования,

- показания свидетеля П. о том, что ФИО1 является ее супругом, автомобиль приобретен в браке в 2021 году в кредит; она является собственником автомобиля, которым пользовался ФИО1; у нее есть водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2017 году; у ФИО1 имелись ключи от автомобиля, который им пользовался, поскольку у них были нормальные отношения; о лишении ФИО1 водительских прав она не знала; брак с ФИО1 не расторгнут, брачный договор не заключался; для погашения кредита 19 сентября 2023 года она взяла деньги в долг у Д., которые она не смогла вернуть и обещала передать автомобиль «Хавал F7»; 26 мая 2025 года получила СМС сообщение о том, что автомобиль теперь принадлежит Д., который будет платить кредит; Д. не сообщала об аресте автомобиля, как и дознавателю о передаче автомобиля по договору займа;

- показания свидетелей Н. и З. о том, что автомобиль был приобретен супругой отца ФИО1 – П. на средства от продажи ею гаража и кредитные средства; зарегистрировали брак отец и П. в 2019 году, с 2021 году не стали вместе проживать, брак не расторгнут;

- показания свидетеля Д. о том, что 5 февраля 2025 года при уборке гаража ФИО1 последний нашел в нем в багажнике автомобиля «ФИО2» свое водительское удостоверение; через неделю после 6 февраля 2025 года он с ФИО1 ездили на кладбище под управлением последнего на автомобиле «Хавал 7», который находился в форме сотрудника полиции, в звании полковника; он выпил и ФИО1 довез его до дома и уехал; в дальнейшем он узнал, что в тот же день ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, потому что тот был пьяный за рулем, но он знает, что ФИО1 несколько лет спиртное не употребляет; в 2023 году он передал супруге ФИО1 в долг денежные средства в размере 1250000 рублей по договору займа со сроком 1 год, которые ему не возвращены, в счет оплаты долга она предложила автомобиль марки «Хавал F7» и они составили соглашение о предоставлении отступного от 14 января 2025 года; указанный автомобиль ему передан не был, по решению Третейского суда от 26 мая 2025 года он признан собственником автомобиля марки «Хавал F7».

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 297424, согласно которому ФИО1 12 февраля 2025 года в 15.25 часов был отстранен от управления автомобилем «Хавал» гос.номер ** близ дома № ** по ул.**** г.Краснокамска, в связи с наличием признака опьянения- запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***;

- актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК « ПККНД» на состояние опьянения № 185 от 12 февраля 2025 года, согласно которому 12 февраля 2025 года в 16 часов 38 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16.20 составил 0,49 мг\л, в 16.36 - 0,43 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия — участка местности у дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, в ходе которого у ФИО1 изъяты автомобиль «Хавал» гос.номер **, свидетельство о регистрации ** от 14.12.2021, связка из 2-х ключей от автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля «Хавал» гос.номер **, свидетельства о регистрации **, ключей от автомобиля;

- протоколом осмотра дисков с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что на видеофайле « Дозор» зафиксировано как ФИО1 по требованию сотрудника ДПС передает инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства, затем отворачивается в салон автомобиля, что-то ищет, после чего молча передает инспектору водительское удостоверение; по видеофайлам, записанным в патрульном автомобиле видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от подписей в протоколах, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе. При этом инспектор неоднократно разъяснил, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, водительское удостоверение не сдал, ФИО1 это никак не прокомментировал, не заявлял о том, что ранее нашел водительское удостоверение;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 24 июля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- сведениями об оплате штрафа 17 марта 2023 года;

- справкой ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, согласно которой датой окончания срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 является 12 августа 2026 года, в связи с изъятием водительского удостоверения у ФИО1 12 февраля 2025 года; заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 подано 24 декабря 2021 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- сведениями СПО ФИО3, согласно которым в период с 4 января 2025 года по 12 февраля 2025 года автомобиль «Хавал F7» с установленными регистрационными знаками <***> регион, многократно передвигался по территории г. Перми и Пермского края;

- протоколом изъятия от 12 февраля 2025 года у ФИО1 водительского удостоверения № **.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалоб, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полка ДПС, допрошенных в качестве свидетелей - А. и К., сотрудника медицинского учреждения М. в исходе дела, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Показания данных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о не нахождении ФИО1 в состоянии опьянения проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, которая помимо показаний свидетелей А. и К. - инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного с признаками опьянения и направления на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями М. - медицинского сотрудника, пояснившего об обстоятельствах при которых проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при этом осужденный пояснил, что употребил 150 мл. вина, что было отражено в акте, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Отстранение ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение соответствует требованиям ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как проводилось с применением видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора.

Действия медицинского работника М. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовали приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Рассматривая обоснованность привлечения осужденного к уголовной ответственности, суд сделал верный вывод, что начало срока лишения права управления транспортным средством необходимо исчислять с даты изъятии водительского удостоверения, то есть с 12 февраля 2025 года.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения постановления мирового судьи от 9 сентября 2021 года тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в полк по г. Перми с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем началось течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 сентября 2021 года.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, реально ФИО1 водительское удостоверение не утерял, а продолжал пользоваться, поскольку оно у него было изъято 12 февраля 2025 года, при этом повторно ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось и он не прошел процедуру, предусмотренную положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и свидетеля Д. о том, что ФИО1 нашел водительское удостоверение 5 февраля 2025 года, поскольку после его обнаружения он не обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об его обнаружении, и не говорил об указанных обстоятельствах инспекторам ДПС при задержании 12 февраля 2025 года, что подтверждается показаниями инспекторов, а также видеозаписью предъявления ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, без каких-либо комментариев последнего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 сентября 2021 года на момент совершения преступления не истек.

Доводы осужденного о том, что ранее он автомобилем не пользовался, что подтвердили по мнению автора жалобы свидетели Н., Д., П. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку факт управления им автомобилем 12 февраля 2025 года при установленных судом обстоятельствах полностью нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

При таком положении, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, судимостей не имеет, в быту характеризуется положительно; учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, участие в боевых действиях в Чечне, подтверждением чему является наличие награды, представленной подсудимым, а также наличие иных наград за безупречную службу в органах внутренних дел; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание материалы дела не содержат. Также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной выдача водительского удостоверения сотрудникам ДПС 12 февраля 2025 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего ФИО1 сделано не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание суд руководствовался положениями ч.1 ст.49 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учел, что ФИО1 являющийся пенсионером, между тем инвалидом не является, нетрудоспособным не признан, наличие хронических заболеваний не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ. При этом суд принял данное решение с учетом материального положения осужденного, который имеет множество исполнительных производств по взысканию денежных сумм с осужденного, обращение взыскания на его пенсию, отсутствие иных источников дохода, в связи с чем сделал верный вывод о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда о невозможности применения требований ст.64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Согласно ст.104.1 УК РФ вторым существенным условием для конфискации является принадлежность указанного транспортного средства осужденному.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления принадлежит на праве собственности его супруге П.

Вместе с тем, ФИО1 состоит в браке с П. с 5 августа 2019 года, брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль, которым управлял осужденный, был приобретен согласно карточки учета транспортного средства 14 декабря 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества (далее - имущества), подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается принадлежность транспортного средства осужденному, которое он использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам П. о том, что автомобиль был приобретен на ее собственные средства, поскольку из материалов дела следует, что в момент приобретения автомобиля супруги проживали совместно, вели общий бюджет, использовали для покупки данного автомобиля денежные средства, в том числе полученные от продажи предыдущего автомобиля, договор о разделе имущества между супругами не заключался.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы П. и Д. о принадлежности в настоящее время автомобиля последнему ввиду невыплаты долга П. по договору займа с Д. от 19 сентября 2023 года и наличия соглашения об отступном от 14 января 2025 года, и решения Третейского суда от 26 мая 2025 года, поскольку в ходе дознания о данных обстоятельствах ни ФИО1, ни П., не заявляли, в том числе при наложении ареста на автомобиль 14 апреля 2025 года в их присутствии. Кроме того, Д. является заинтересованным в исходе дела лицом в силу дружеских отношений с осужденным, при этом о наличии займа П., соглашения об отступном в виде автомобиля, которым пользовался осужденный, Д. – ФИО1 в известность не поставил, в том числе 5 и 12 февраля 2025 года при пользовании ФИО1 автомобилем, фактически «принадлежащим» Д. Кроме того, согласно соглашения об отступном от 14 января 2025 года автомобиль был осмотрен и передан Д. до подписания соглашения, что также не соответствует действительности.

С учетом изложенного, оснований для возврата по принадлежности автомобиля Д., не имеется, автомобиль обоснованно был конфискован в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а представленные Д. документы не препятствуют этому.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бушуева А.Ю., заинтересованных лиц П. и Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись