Приговор № 1-445/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-445/2017

Дело № 1-445/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Билаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

по данному уголовному делу содержащейся под стражей с 08.12.2017, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 29.04.2015 до 06 часов 00 минут 30.04.2015 ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила с полки в прихожей денежные средства в сумме 9 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в конце апреля 2015 года у ТЦ «КИТ» познакомилась с Потерпевший №1, после чего направились в квартиру последнего по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ночное время Потерпевший №1 уснул, она также легла спать, когда проснулась то Потерпевший №1 еще спал, она решила совершить хищение его имущества. А именно из обложки паспорта похитили деньги в сумме около 9 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа», затем уехала к своей знакомой ФИО1, где продолжила употреблять спиртные напитки. Деньги потратила на личные нужды, а сотовый телефон продала на центральном рынке в середине мая 2015 года. Считает, что стоимость телефона потерпевшим завышена, так как он не выглядел на заявленную им сумму.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.04.2015 в вечернее время около ТЦ «Кит» он познакомился с девушкой, которая представилась ему «Марина». С данной девушкой, приобретя спиртные напитки, он пошел к себе домой. Когда они зашли в квартиру женщина стала готовить еду. Деньги, которые лежали в паспорте, и сотовый телефон он положил в прихожей в шкафу. После распития спиртного он уснул, когда проснулся в 5:40 час., то женщины в квартире не было, также отсутствовал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 9 500 рублей. /л.д. 125-126/

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее есть знакомая ФИО2, которая 01 мая 2015 года приезжала к ней в гости по адресу: <адрес>. С Еленой они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного Елена рассказала, что она похитила у мужчины у которого была в гостях сотовый телефон «Нокиа» и деньги. /л.д. 49-51/

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в органы полиции о хищении у него денежных средств в сумме 9 500 рублей и сотового телефона «Нокиа» /л.д. 3-8/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, произведенного в квартире по адресу: <адрес>, ходе которого изъяты следы пальцев рук /л.д.12-21/.

- информационной картой АДИС «Папилон», согласно которой след, оставленный на холодильнике, принадлежит ФИО2 /л.д. 29/;

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера потерпевшего, согласно которой совершались звонки в том числе на номер свидетеля ФИО3 после хищения телефона /л.д. 32-33/;

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 /л.д. 38-41/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.05.2015, в которой последняя сообщила о хищении сотового телефона и денежных средств у мужчины по имени Потерпевший №1 /л.д. 53-54/

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что как следует из заявления потерпевшего ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», из обвинения ФИО2

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения ФИО2 сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, признательными показаниями подсудимой. В частности, потерпевший указывает, что после ухода ФИО2, его сотовый телефон и деньги пропали, позже ФИО2 сама призналась в хищении свидетелю ФИО3. Изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук согласно заключения дактилоскопической экспертизы оставлены ФИО2, что подтверждает факт ее присутствия на месте преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший Потерпевший №1 последовательно показал о хищении у него 9 500 рублей и сотового телефона «Нокиа», который приобретен им за 2 800 рублей и оцененный в 2 000 рублей. Доводы подсудимой о том, что сотовый телефон не выглядел на 2000 рублей ни чем не обоснованы и являются субъективной оценкой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий, а так же данные о её личности, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает чистосердечное признание (в качестве которого суд расценивает явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и дана после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку подсудимая отрицает факт влияния опьянения на совершение ею преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Как личность ФИО2 охарактеризована участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судима.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению, достижению целей наказания. Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку не является имущественно несостоятельной, а также не имеет лиц, которые бы находились на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы или иного дохода в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.12.2017 по 26.12.2017.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 3795 рублей 00 копеек с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Гурьева