Решение № 12-23/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 обратилася в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района от 11.08.2025 и назначить новое судебное заседание, ссылаясь на то, что о времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, и ему не дали объяснить его точку зрения.

В дополнении к жалобе ФИО4 указал, что он не управлял транспортным средством, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Машиной управляла его <данные изъяты> ФИО2, которая оставила его с машиной, на которой он не мог ехать, так как она забуксовала.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, указав, что 23.07.2025 он с <данные изъяты> ФИО2 поехал на автомобиле ВАЗ 21213 искупаться, за рулем была ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 забуксовала и съехала в кювет, ФИО2 ушла, а он остался в машине, к нему пришел товарищ, принес спиртное и они с ним распивали спиртное в машине. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, чтобы он управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ГИБДД с включенными сигналами. СМС-оповещение о слушании дела мировым судьей он не получал, его номер телефона в протоколе указан правильно.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО4, допросив свидетелей ИДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Донскому ФИО3, ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она после работа повезла ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21213 искупаться, ФИО4 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а затем по его просьбе поехала в мкр. Северо-Задонск г. Донского для того, чтобы он приобрел себе сигареты и еще спиртного. Она съехала с дороги на автомобиле в канаву и автомобиль забуксовал. Она оставила автомобиль в канаве и примерно в 19-19.30 ч. ушла по делам, оставив в автомобиле ФИО4 Когда подъехали сотрудники ДПС к ФИО4 она не видела, она только позже разговаривала с сотрудниками ДПС по поводу наличия страхового полиса на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ИДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Донскому ФИО3, составивший протокол от 23.07.2025 в отношении ФИО4, который в судебном заседании показал, что он нес службу на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО1, в 20 ч. в мкр. Северо-Задонске г. Донского в районе <...> был остановлен при помощи звукового сигнала автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, не имевший при себе документов на ТС. У которого были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был доставлен в ОМВД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В машине с ФИО4 находился его друг.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей участия не принимал.

Жалоба ФИО4 на постановление от 11.08.2025, врученная ФИО4 05.09.2025, поступила мировому судье 15.09.2025, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Норма ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.07.2025 в 20:00 в районе <...>. Северо-Задонска г. Донского Тульской области ФИО4 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от 23.07.2025, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 23.07.2025, в котором указано, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23.07.2025, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <данные изъяты>, и чеком данного прибора; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 23.07.2025; рапортом ст. ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Донскому ст. лейтенанта полиции ФИО3 и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,128 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов измерения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, а доводы ФИО4 о том, что 23.07.2025 он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Донскому ФИО3

Оснований не доверять ИДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Донскому ФИО3, подтвердившему в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости ИДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Донскому ФИО3, равно как о его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется. Основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Судьей также не принимается во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, кроме того ее показания направлены на избежание ФИО4 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО2 в силу родственных отношений является свидетелем, заинтересованными в благоприятном для ФИО4 исходе дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 назначалось к рассмотрению на 11.08.2025 в 11 часов 30 минут (л.д. 15), о чем ФИО4 был заблаговременно извещен посредством СМС-извещения на номер +<данные изъяты>, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве контактного телефона ФИО4 При этом в протоколе выражено согласие ФИО4 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона. СМС-извещение было доставлено ФИО4 – 31.07.2025 в 10:02:25 (л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО4 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО4 в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство. Ссылаясь на установленные факты и доказательства в судебном акте, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО4 как водителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что действия ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова