Апелляционное постановление № 22К-4629/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья: Карпунин Р.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.

адвоката Николаенко Н.Е.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей троих несовершеннолетних детей, судимой,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Николаева Н.Е. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, кроме нее воспитанием детей заниматься некому, вину в инкриминируемом деянии не признает, имеет множество хронических заболеваний, которые необходимо лечить.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о ее личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденная, не имеет регистрации на территории Дальнегорского городского округа, характеризуется по месту жительства посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Описанные подозреваемой в жалобе жизненные и семейные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемой, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. Имеющиеся справки суд первой инстанции учитывал при принятии решения. Их учитывает и суд апелляционной инстанции, однако они также не входят выше указанный перечень заболеваний, и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, судима, является самозанятой, не имеет регистрации по месту проживания в <адрес>, проживает в квартире по договору найма, по месту жительства характеризуется посредственно, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, ее дети определены в специализированное социальное учреждение ( л.д. 55-60), находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>