Решение № 12-112/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

12-112/2020

16RS0050-01-2020-007260-68


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 № (<адрес>46) от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 № (<адрес>46) от ДД.ММ.ГГГГ и определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 № (<адрес>46) от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты> не находился и собственником не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/АА данный автомобиль был передан в собственность ООО «МС Моторс».

На судебное заседание ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МС Моторс» в суд не явился извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Установлено, что постановлением инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 № (<адрес>46) от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут, на участке <адрес> между домами 125 и 135 <адрес> Республики Татарстан, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АВТОДОРИЯ, идентификатор – <данные изъяты>, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью74 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что в момент совершения данного административного правонарушения автомобилем OPEL INSIGNIA HB с государственным регистрационным знаком Р129ЕО102RUS, ФИО1 не управлял и не являлся его собственником, что подтверждается его письменным объяснением, в которых он указывает, что данное транспортное средство было передано в собственность согласно договора купли-продажи №/АА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Моторс».

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ФИО1 представлены: копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом №/АА от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи автомобиля к договору-купли продажи №/АА от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты> он не управлял, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ПО ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 № (<адрес>46) от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья Бабичев В.Ф.