Апелляционное постановление № 22-752/2024 УК-22-752/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-1-53/2024

судья Щербакова Е.А. дело № УК-22-752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 июля 2024 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Анищенко Д.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 г., по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По приговору постановлено взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 сентября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что ФИО3 впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, трудоустроен, в отношении него установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, тяжелое материальное положение. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд не обсудил вопрос, в том числе с учетом интересов потерпевшего в возмещении причиненного в результате преступления морального вреда, о целесообразности его применения в отношении ФИО3, для которого указанная деятельность связана с его профессией.

Одновременно защитник выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации определен без учета данных о состоянии здоровья ФИО3, его имущественного положения, а также улучшающегося состояния здоровья потерпевшего и является завышенным.

В заключение защитник ставит вопрос о смягчении наказания, исключении указания на назначение дополнительного наказания и снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сальников Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО3 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО3, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Сальников Д.В., законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО3, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО3 основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается состояния здоровья ФИО3, то из материалов уголовного дела не следует, что имеющееся у него заболевание (т. <данные изъяты>) носит характер тяжелой патологии, инвалидом осужденный не признан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья виновного. Вместе с тем при назначении наказания возраст и состояние здоровья осужденного судом первой инстанции были учтены.

Назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО3, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер и объем допущенных им нарушений Правил дорожного движения, признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ справедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью на срок два года.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В. о том, что работа водителем связана с единственной профессией осужденного и вследствие назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами он будет лишен источника дохода, несостоятельны. Так, согласно трудовой книжке, ФИО3 трудоустраивался и по другим специальностям, в том числе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (т. <данные изъяты>). Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья осужденный трудоспособен, а потому препятствия для занятия им иным видом трудовой деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Анищенко Д.В. в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при оценке которого судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых судом первой инстанции верно отнесены сведения о состоянии здоровья и имущественном положении осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -