Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-680/2019

Копия Дело № 2-680/2019

16RS0045-01-2019-000431-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 17 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 83 821 рубль 61 копейки, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 805 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, у которой в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83821 рубль 61 копейка. Стоимость расходов за выполненную экспертизу составила 3 000 рублей. Поскольку претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ее автомобиль частично восстановлен. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. После получения результатов судебной экспертизы, с выводами экспертизы согласилась. Просила взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта её автомобиля по судебной экспертизе в размере 43200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 805 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласилась. Просила иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 только ущерб по судебной экспертизе, в части компенсации морального вреда отказать, поскольку она не подлежит взысканию с физических лиц. В части взыскания судебных расходов за проведение первоначальной экспертизы просила отказать. В части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы, просила взыскать в солидарном порядке с обеих сторон.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент, когда она на своем автомобиле совершила остановку перед автомобилем ФИО1, в неё въехала ФИО2, и её автомобиль отбросило на автомобиль истицы, в результате чего автомобилю ФИО4 нанесены серьезные скрытые повреждения. После ДТП ФИО2 уговаривала ее взять вину на себя, в прошлом году возместила ей ущерб в сумме 1 500 рублей.

Представитель третьих лиц АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный номер <***> 116RUS, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода УГИБДД России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, расстояние, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС 4 взвода УГИБДД России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии № №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 83821 рубль 61 копейку. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 43 200 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны каких-либо возражений по данной экспертизе не высказали, с результатами согласились.

Таким образом, ущерб в размере 43 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы в солидарном порядке с обеих сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В связи с обращением в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 2805 рублей. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в размере 1 496 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов