Приговор № 1-45/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Грязнова А.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 23.55 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>.

В пути следования ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (далее по тексту установлены сокращения: Правила дорожного движения РФ- ПДД РФ), не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью 80-90 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушении пунктов 1.5 абзац 1 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,допустил столкновение со снегоходом «Буран», находящимся на проезжей части дороги, и последующий наезд на С., находящегося у правой обочины дороги по ходу движения ФИО1, напротив усадьбы <адрес>.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде рваной раны переднее - наружной поверхности правой голени в средней трети, открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, подтвержденные данными рентгенологического обследования и оперативного вмешательства, возникшие от действия твердого тупого объекта возможно при ударе какой-либо выступающей частью движущегося автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ и превышение водителем ФИО1 допустимой ПДД РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимый ФИО1, свою вину признал, показав, что 1 декабря 2018 года, он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Р., в вечернее время, после 21.00 часов, в качестве водителя, вез последнего домой на <адрес>. В салоне автомобиля находились также и другие лица. Продвигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, дорога пошла под уклон, скорость автомобиля была 80-90 км/ч, снег на улице не шел, гололеда на дороге не было. Проехав некоторое расстояние на спуске, он увидел с левой стороны проезжей части дороги, у бровки, стоящий легковой автомобиль «Жигули» и, буквально тут - же, он увидел стоящий впереди, в попутном ему направлении, посреди проезжей части дороги снегоход, слева от которого стоял другой снегоход. Около этих снегоходов стояли 3 человека. Так как проезда между снегоходами не было, в связи с расстоянием между ними около полуметра, то он направил свой автомобиль в правую сторону проезжей части, пытаясь проехать между снегоходом и правой бровкой дороги, но здесь левой частью автомобиля, он задел правую заднюю часть снегохода, стоящего посреди дороги. Затем, управляемый им автомобиль, перепрыгнул через сугроб в правую сторону и, сломав забор, въехал на территорию огорода <адрес> того, как автомобиль остановился, он выскочил из салона и побежал к месту столкновения, пытаясь узнать не сбил ли он кого. Подбежав, он увидел лежащего на снегу С., у которого была сломана нога. Еще находясь в шоке, он пытался позвонить в скорую помощь, но не мог этого сделать. Затем в его адрес присутствующие стали высказывать претензии и он ушел домой к своей бабушке. Там он рассказал последней о совершенной аварии и, чтобы прийти в себя, он выпил три стопки самогона.

Вина подсудимого, кроме его собственного ее признания самим подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, установлено, что 1 декабря 2018 года, в десятом часу вечера, на <адрес>, он помогал М. буксировать (толкать) по дороге, купленный последним, неисправный снегоход в сторону его дома. Продвигаясь по <адрес>, они для отдыха остановились недалеко от перекрестка с <адрес> расположили на проезжей части дороги, на расстоянии около полуметра от правой бровки дороги по ходу их движения. Он находился в промежутке между правой стороной снегохода и бровкой дороги. Тут же к ним на другом снегоходе подъехал Е., который остановился у бровки на противоположной стороне проезжей части дороги. Здесь со спины, почти сразу он услышал звук мотора автомобиля, повернул голову и увидел, что автомобиль, у которого горели два фонарика, едет быстро прямо на него. Он тут же попытался отпрыгнуть на правую бровку, почувствовал удар и потерял сознание. В себя он пришел, лежа на снегу, от боли в ноге. После этого он потерял сознание и вновь пришел в себя уже в доме Е., откуда его и доставили в больницу. До настоящего времени он находится на больничном, не работает, испытывает постоянные боли в ноге, в связи с неправильным срастанием кости, ему делали 8 мая 2019 года операцию. После ДТП у него одна нога стала короче другой на 1,5 см. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Е., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.68-69), установлено, что 01.12.2018 года, он продал свой снегоход «Буран», находящийся в нерабочем состоянии, М.. В этот же день, после 21.00 часа, С. и М. стали по дороге буксировать (толкать) приобретенный неисправный снегоход от его дома до дома последнего. Через некоторое время, решив помочь парням дотащить снегоход, он выехал за ними на своем другом снегоходе. По <адрес>, он увидел М. и С., стоящими на проезжей части дороги. Снегоход стоял практически по середине проезжей части и чуть ближе к правой бровке по ходу своего движения. Гололеда на дороге не было, дорога была расчищенной от снега, высота бровки была около 1 метра. Подъехав, он остановил свой снегоход на другой стороне проезжей части дороги. Перед его снегоходом стоял автомобиль ВАЗ. Когда он подъехал и подошел к М. и С., то в это время они услышали, что с горы, в их сторону едет автомобиль, у которого ни ближний и ни дальний свет фар включены не были, а светили только габариты. Автомобиль ехал с большой скоростью, не менее 100 км/час. Они сразу отошли в сторону, а именно, он к своему снегоходу, а М. и С. к правой бровке дороги, то есть по ходу движения автомобиля. При этом, возможности убрать снегоход в сторону с проезжей части у них не было, так как автомобиль приблизился к ним в считанные секунды. Он не слышал, чтобы водитель данного автомобиля принял меры к торможению, так как не было слышно звука тормозов, а также позже он не видел следов торможения на проезжей части дороги. Автомобиль как ехал на большой скорости, так и «пролетел» мимо них. При этом, левым передним колесом автомобиль наехал на снегоход «Буран», который стоял на проезжей части. От удара снегоход сместился немного вперед по проезжей части. Затем автомобиль проехал между этим снегоходом и правой бровкой, на которой стояли М. и С., задев последнего, и, проскочив сугроб, сломав забор, заехал, на усадьбу <адрес>, где остановился в снегу. Он подбежал к С., у которого был открытый перелом правой голени. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1, подошел к ним, был он испуган, стал спрашивать не сбил ли он кого. В последствие С. на «Скорой помощи» направили в больницу.

Согласно показаний свидетеля В., установлено, что 1 декабря 2018 года, в вечернее время она из телефонного звонка М. узнала, что ее муж С. после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, находится в доме Е.. Придя туда, она увидела своего мужа, у которого была действительно травмирована нога, из раны которой, бежала кровь. Проходя к дому Е., она на проезжей части дороги видела стоящий снегоход, а в стороне, в огороде, был легковой автомобиль. Со слов Е. она узнала, что за рулем автомобиля, который наехал на ее мужа, был ФИО1.

Согласно показаний А., установлено, что действительно в вечернее время 1 декабря 2018 года, в его присутствии, легковой автомобиль, наехал на проезжей части дороги <адрес>, на С., стоящего у снегохода, расположенного на проезжей части дороги. Водитель автомобиля, на котором был совершен наезд, стал тормозить в непосредственной близости от снегохода. В результате наезда автомобиля на С., последний получил травму ноги.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Заринский» ФИО2 (л.д.6), из которого следует, что 01.12.2018 года, в период времени с 21.00 часов до 23.40 часов, на проезжей части дорогиоколо <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, объезжая снегоход «Буран», находящийся на проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил наезд на С., стоявшего на правой бровке дороги по ходу движения автомобиля. В результате наезда С. госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» с диагнозом открытый перелом средней трети правой голени, рваная рана голени,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-20), в ходе чего, был осмотрен участок дороги по <адрес> напротив <адрес>, и, изъяты осколки пластика, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.79-82), согласно которого установлено, что расстояние, с которого видны автомобиль ВАЗ и снегоходы на проезжей части дороги при ближнем свете фар: при первом проезде автомобиля <данные изъяты> составило 76,90 метров, при втором проезде автомобиля <данные изъяты> - 71,70 метров, при третьем проезде автомобиля <данные изъяты> - 63,8 метров. Со слов участвующего в следственном эксперименте подозреваемого ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч,

- заключением автотехнической экспертизы №636 (л.д.127-128), согласно выводам которого установлено, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

При задаваемых исходных данных превышение водителем автомобиля <данные изъяты> допустимой ПДД РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч находится в причинной связи с наездом на снегоход, стоящий на проезжей части дороги.

При заданных исходных данных ( в том числе скорости автомобиля 80-90 км/ч), располагая резервом расстояния 63,8; 71,7; 76,9 метров, у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелась техническаявозможность, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на снегоход, стоящий на проезжей части,

- заключением автотехнической экспертизы №13993 (л.д.111-115), согласно которого установлено, что в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и продольной осью снегохода «Буран» без регистрационного знака составлял около 0 градусов. …»

- заключением авотехнической экспертизы № 13992 (л.д.116-120), согласно которого установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии.

Каких либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>, не обнаружено,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 15от 15.01.2019 года (л.д.108-110), согласно которого у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, подтвержденные данными рентгенологического обследования и оперативного вмешательства, которые возникли от действия твердого тупого объекта возможно при ударе какой-либо выступающей частью движущегося автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (пункт 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), которые могли возникнуть 01.12.2018 года, что соответствует времени дорожно - транспортного происшествия.

С учетом изложенного, а так же того, что исследованные обстоятельства в части управления водителем автомобиля и скорости его движения, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями самого подсудимого, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и, оглашенными свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О том, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, подтверждается заключением автотехнической экспертизы №636, согласно выводам которого установлено, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Раф 4» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанная экспертиза, проведена экспертом отделом автотехнических экспертиз, то есть соответствующим специалистом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую специализацию и в связи с этим результаты данного заключения у суда не вызывают никаких сомнений.

Поэтому, вывод эксперта, свидетельствующий о том, что при задаваемых исходных данных превышение водителем автомобиля «Тойота Раф 4» допустимой ПДД РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч находится в причинной связи с наездом на снегоход, стоящий на проезжей части дороги, у суда каких-либо сомнений не вызывает.

При этом, нарушение ФИО1 допустимого скоростного режима при управлении 1 декабря 2018 года непосредственно по проезжей части дороги по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, о чем указывал и сам подсудимый, согласуется с заключением автотехнической экспертизы, в исследовательской части которой отмечено, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при допустимой ПДД РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч и, заданных исходных данных, определяется равным около 56,5 метров. Таким образом, при заданных исходных данных превышение водителем автомобиля «<данные изъяты> допустимой ПДД РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, находится в причинной связи с наездом на снегоход, стоящий на проезжей части дороги, так как задаваемые значения резерва расстояния 63,8; 71,7; 76,9 метров ( полученные в процессе следственного эксперимента), больше значения остановочного пути в 56,5 метров при допустимой ПДД РФ на данном участке скорости движения.

Кроме того, исходя из показаний, заявленных самим подсудимым, скорость движения, управляемого им автомобиля <данные изъяты><адрес> 1 декабря 2018 года, составляла 80-90 км/ч. Остановочный путь автомобиля при указанной скорости, согласно данным автотехнической экспертизы, составляет более 90 метров, что также свидетельствует о том, что непосредственной причиной, совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, является именно нарушение со стороны подсудимого скоростного режима в населенном пункте в процессе управления им автомобилем.

При этом, факт нахождения потерпевшего С. в процессе дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, какого-либо значения для квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что нарушение п.1.2 Правил дорожного движения; п.1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ; п.101,10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

Поэтому, исходя из исследованных доказательств, установлено, что именно в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, действовавшего в нарушении пунктов ПДД РФ, наступили общественно опасные последствия в ходе дорожно-транспортного происшествия в виде в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1. находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает фактическое признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые; принятие мер по организации оказания помощи потерпевшему, непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в виде попытки вызова по телефону «Скорой помощи»; грубую неосторожность потерпевшего, буксировавшего неисправное транспортное средство в темное время суток при отсутствии каких-либо светоотражающих на нем элементов

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, а потому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Потерпевшим С. к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1, совершившим дорожно-транспортное происшествие при котором ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем С. испытывал и испытывает моральные и физические страдание.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также конкретные действия и поведение потерпевшего до и в момент дорожно-транспортного происшествия, а также характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшему.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место, согласно пояснениям потерпевшего и не оспоренных гражданским ответчиком, его нравственных и физических страданий ранее полностью трудоспособного потерпевшего, осуществлявшего трудовую деятельности, а также причиненных ему фактических повреждений, с учетом хирургических вмешательств для восстановления здоровья потерпевшего, длительной реабилитации потерпевшего, учитывая так же материальное положение подсудимого, его возраст, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования С. в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, то есть в размере 400 000рублей.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение подсудимого, его возраст, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката в суде в размере 1035 рублей за один день работы, а всего в размере 5175 рублей 00 копеек, исходя из расчета (1035 рублей х 5 судодней итого 5175 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Заринский район и город Заринск Алтайского края; не изменять место жительства по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни установленные этим органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 5175рублей.

Исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

осколки пластика в пакете, марлевый тампон со смывом вещества бурового цвета в пакете - уничтожить,

автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у Р.;

снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности М.,

снегоход «буран» без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности Е. (л.д. 105, 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов