Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-2225/2024;)~М-1441/2024 2-2225/2024 М-1441/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Ирине Михайловне, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО5 Георгиевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требования следующие обстоятельства.

В период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике истец подписал контракт с Министерством обороны РФ об участии в Специальной военной операции (СВО).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и Украины. В указанный период истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Сведения об участии истца в зоне специальной военной операции были переданы в Управление ФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3 – были предоставлены справка о заключении контракта, справка Банка ВТБ о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО3 незаконно удержаны денежные средства от заработной платы за участие в СВО в сумме <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по исполнительным производствам.

Истец полагает незаконными вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП, нарушающими его права как участника специальной военной операции, считает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него, подлежали приостановлению до возвращения истца из зоны СВО.

Заявленная к взысканию с ответчиков сумма включает в себя незаконно, по мнению истца, удержанную со счета истца сумму в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчиков привлечены УФССП по Чувашской Республике, Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что, будучи участником СВО, не знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах до удержания заработной платы в <данные изъяты>. После удержания с его счета в Банке ВТБ заработной платы в <данные изъяты> по исполнительному производству он отправил по почте справки об участии в СВО двоюродному брату ФИО6, чтобы представить их в службу судебных приставов. Справки были переданы ФИО6 его сожительнице - К.А.В., которая передала справки судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что денежные средства будут возвращены ФИО1, но никаких мер по возврату денежных средств не было принято. Заявление истца о возврате денежных средств оставлено Новочебоксарским ГОСП без удовлетворения.

Представитель ответчиков - Управления ФССП России по Чувашской Республике, ФССП России – ФИО7, действующая на основании доверенностей, ответчик – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в спорный период не было известно об участии ФИО1 в специальной военной операции, с заявлением о приостановлении исполнительных производств ФИО1 не обращался. Соответственно оснований для приостановления исполнительных производств не имелось. Доводы истца о предоставлении в Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике справки о его участии в СВО не подтверждаются. Заявления и справки от ФИО1 или доверенных лиц в период с <данные изъяты> года не поступали, не регистрировались, согласно сведениям книги регистрации входящих документов. Поступившие на депозит ГОСП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства на банковском счете в Банке ВТБ распределены в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей со счета должника ФИО1 в Банке ВТБ. Общая сумма, взысканная с должника, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку отсутствует вина, противоправность действий (бездействия) должностных лиц Новочебоксарского ГОСП, требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле – ответчики - судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> И.М., ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО ПКО «Инкасс Коллект». ОМВД России по <адрес>, ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс», АО ПКО «ЦДУ», АО «Центр долгового управления», ООО «Айди Коллект», ООО «Нейва», Банк «ВТБ» (ПАО), ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Стороной в обязательствах, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Чувашской Республике, является государство в лице уполномоченного органа – Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований истцом представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные командиром войсковой части № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о том, что он находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины (т.1 л.д.6,13).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма выплаты от ФКУ Войсковая часть № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей на депозит Новочебоксарского ГОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившей на счет выплаты от войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание суммы в размере <данные изъяты> на депозит Новочебоксарского ГОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы в размере <данные изъяты> рубль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившей на счет выплаты от войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей на депозит Новочебоксарского ГОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в состав которого входили исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АйдиКоллект»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности в <данные изъяты> рубль в пользу ООО «ИнкасКоллект» (т.1 л.д. 57-102).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.199).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, поступившие со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) денежные суммы на основании постановления об обращении взыскания были перечислены взыскателям по вышеуказанному сводному исполнительному производству (т.1 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 64, 77,90).

Оценивая доводы заявителя с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязанностью судебного пристава - исполнителя является своевременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя осуществляется путем вынесения соответствующего постановления и направления его кредитной организации, сторонам исполнительного производства.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ФИО1 по месту его жительства.

Согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-167).

Сведениями об отбывании ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы по состоянию на день возбуждения вышеназванных исполнительных производств судебные приставы-исполнители не располагали.

После получения таких сведений судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике (т.1 л.д.187)

Согласно сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике (т.2 л.д.18) ФИО1 отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 не поступала. Поступившее от судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Цивильское РОСП в связи с переводом ФИО1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны и его участии в специальной военной операции ФКУ ИК-3 не предоставляло судебным приставам-исполнителям.

Изучение судом книги регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной административными ответчиками показало, что заявление, иное письменное обращение, справки от К.А.В., иных лиц, представляющих интересы ФИО1, в числе зарегистрированных документов отсутствуют (т.2 л.д.20).

Из пояснений сторон следует, что истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, в последующем (после допроса) привлеченного по ходатайству истца в качестве представителя истца, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от двоюродного брата – ФИО1, находившегося в зоне специальной военной операции, три справки об участии ФИО1 в СВО. Со слов ФИО1, с его заработной платы в июне были списаны денежные средства судебными приставами-исполнителями. Указанные справки он передал сожительнице ФИО1 - К.А.В., совместно с ней поехал в Новочебоксарское ГОСП УФССП. Он ожидал К.А.В., когда она зашла в здание ГОСП, чтобы передать данные справки судебным приставам. Затем со слов К.А.В. ему стало известно, что она передала справки судебным приставам, кому именно, не известно. Он не присутствовал при передаче справок в ГОСП.

Показания свидетеля судом не могут быть признаны бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП были своевременно, до взыскания денежных средств со счета должника, уведомлены об участии истца в специальной военной операции. ФИО6, будучи родственником истца, заявленным истцом в последующем в качестве представителя истца, является лицом, заинтересованным в разрешении спора в пользу истца. Сам ФИО6 непосредственно не являлся очевидцем передачи документов судебному приставу-исполнителю. Явка К.А.В. для допроса в судебном заседании не обеспечена истца и его представителем, сведения о месте жительства указанного лица не представлены.

Иных надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца и показания свидетеля, о передаче справок войсковой части в отношении ФИО1 должностным лицам Новочебоксарского ГОСП или в УФССП по Чувашской Республике не представлено.

В соответствии с подп. «в» п.3 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции.

Поскольку документально подтвержденной информации о прохождении ФИО1 военной службы в зоне проведения специальной военной операции у судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП не имелось, оснований для приостановления возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств не имелось.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, как и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не были обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Суд учитывает, что порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст.ст. 70-73 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять источник поступления денежных средств находящихся на счете должника.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель поручил кредитной организации списать денежные средства со счета должника за исключением средств, указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в спорный период) не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Приказом Минюст России от ДД.ММ.ГГГГ N 330, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (подп. "а" пункта 5 Порядка).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, доказательства того, что на поступившие на счет должника в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства не может быть обращено взыскание, нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника ФИО1 отсутствует.

Поступившие денежные средства со счета должника в банке в соответствии с положениями ст.ст.68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были перечислены взыскателям в целях исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы, взысканной с истца по исполнительным производствам, в размере <данные изъяты> рублей, и производного требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> И.М., ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.