Приговор № 1-37/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области – Доронина Р.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Захаровой А.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда №, <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции – командира взвода ОР ППСП МО МВД Росси «Брянский» прапорщика полиции ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, нанес прапорщику полиции ФИО1 один удар правой ногой в область левой голени, чем причинил последнему физическую боль.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Захарова А.Е. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им дано добровольно, после проведения консультации с защитником. Кроме того, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается материалами уголовного дела, оснований для прекращения которого не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия - по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и повышенной общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а так же влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, учитывая, что его действия носили дерзкий характер, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по делу совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно это состояние обусловило совершение подсудимым преступления, и полагает необходимым исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности применения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, применив правила части 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты> в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает участие, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает его условным.

Вопрос о вещественных доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон», находящийся на хранении у ФИО7-полагать возвращенным по принадлежности;

- диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова