Приговор № 1-209/2017 1-56/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-56/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 23 мая 2018 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского районного суда Республики Алтай Даниловой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2018 года, Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 30 октября 2017 года около 21 часа у ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес>, Республики Алтай и знавшего, что в окрестностях с. Каспа, Шебалинского района, Республики Алтай пасутся лошади, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной лошади, принадлежавшей на праве собственности И..

После этого, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя с тем же умыслом и целью, умышленно, предложил, находившемуся вместе с ним ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно то, что ФИО1 из имеющегося у него огнестрельного охотничьего оружия убьет лошадь, после чего ФИО1 и ФИО3 вместе вдвоем присвоят мясо данной лошади, разделив его между собой, на что ФИО3, осознавая, что поступившее от ФИО1 предложение носит преступный характер, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, добровольно согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего И., группой лиц по предварительному сговору.

Затем, 30 октября 2017 года около 23 часов ФИО3 и ФИО1 приехали на автомобиле последнего на открытый участок местности в урочище «Тыткескен», расположенный на 26 км. + 300 метров автодороги сообщением «Шебалино - Каспа» на территории Чемальского района, Республики Алтай, где находился табун лошадей, принадлежащих И.. После чего, в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственник, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, понимая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, находясь в указанном месте, ФИО1, согласно распределению ролей в совершении преступления, из находившегося при нем огнестрельного охотничьего оружия произвел выстрелы в одну из пасущихся лошадей, принадлежащих И., в результате чего, умышленно застрелили одну лошадь, после чего ФИО1 и ФИО3, согласно ранее достигнутому предварительному сговору совместными усилиями разделали тушу данной лошади на мясо и погрузили данное мясо в автомобиль ФИО1, тем самым своими совместными преступными действиями тайно похитили лошадь, стоимостью 50000 рублей, принадлежавшую И..

После этого, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении их в порядке особого производства. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками Ким С.А. и Тырышкиным А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны. Также суд учитывает мнения потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя Арепьева К.А., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 и ФИО3, характеризуются с удовлетворительной стороны.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 811 начатой 18 декабря 2017 и законченной 19 декабря 2017 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. (т.1 л.д. 135-137)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО1, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 написание явки с повинной, а также последнего и ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личности подсудимых, их имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимым, наказание на усмотрение суда, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предотвращения ими совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции Уголовного закона, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку признает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год 06 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: останки животного лошади: голова, шкура, 4 ноги, хвост, мясо конины, общей массой 250 килограммов, переданные на хранение потерпевшему И., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении ФИО2; две пары обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть законным владельцам; автомобиль марки <данные изъяты> с г/н № регион, переданный на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении ФИО1; топор, три ножа, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; охотничье оружие <данные изъяты> калибра, хранящееся в камере хранения оружия ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвокатов Ким С.А. и Тырышкина А.А. в сумме 5992 рублей каждому компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова