Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием прокурора Ходыревой Л.М., истца ФИО1,

«18» мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает в должности <данные изъяты>, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., на задолженность по которой истцом, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, произведено начисление процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ходырева Л.М. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> коп., от исковых требований в части взыскания процентов и компенсации морального вреда отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании также уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части взыскания процентов и компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-41», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора Ходыреву Л.М., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает в должности <данные изъяты>

Согласно представленного помощником прокурора Ходыревой Л.В. заявления, ответчиком не выплачена ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате ФИО1 указанной выше задолженности по заработной плате, ввиду чего заявленные прокурором требования о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева