Апелляционное постановление № 22-814/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Гюльмагомедов М.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-814/2024
5 апреля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абуевой Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Амираслановой С.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. ФИО2, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Амирасланова полагает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда об обоснованности обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречат требованиям закона, в связи с чем суд был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судом не устранены противоречия в части размера наркотического средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания и провозглашения приговора, ФИО3 сообщил, что с приговором не согласен, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены не были.

Просит отменить обжалуемый приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Амираслановой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО3 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: