Решение № 2-1170/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1170/2025;)~М-777/2025 М-777/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-67/2026 (2-1170/2025) УИД: 59RS0025-01-2025-001683-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 февраля 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Краснокамского муниципального округа, МКУ «Краснокамск благоустройство», ООО «Марс» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.1 л.д.232), к Администрации Краснокамского муниципального округа, МКУ «Краснокамск благоустройство», ООО «Марс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 287 254 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> 1 км со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и RENUALT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения, а именно, повреждения, отраженные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное –транспортное происшествие произошло –за ненормативного состояния проезжей части автомобильной дороги Краснокамск <адрес> 1 км, что подтверждается делом об административном происшествии №(КУСП). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен имущественный вред в размере 287 254 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ Как определено в п.5.4 ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт РФ Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля ( утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) ( далее ГОСТ Р 59434 -2021), в случае, когда фактический уровень содержания не соответствует требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и организациями, осуществляющими выполнение работ ( оказание услуг) по их содержанию, должны быть приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов содержания и ( или) введение в установленном порядке ограничений движения транспортных средств, вплоть до его полного запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения по ГОСТ Р 58350. Исходя из п.5.5 ГОСТ Р 59434-2021, владельцы дорог и организации, осуществляющие выполнение работ ( оказание услуг) по их содержанию, должны информировать пользователей дорог о любом изменении организации движения с помощью средств массовой информации, сети интернет, а также с использованием иных доступных средств оповещения. На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Исходя из этого, к деятельности органа местного самоуправления- Администрации Краснокамского муниципального округа <адрес>, относится в соответствии с Законом № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечения дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с Уставом основными целями деятельности МКУ «Краснокамск благоустройство» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Краснокамского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Краснокамского муниципального округа. Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и улично-дорожной сети населенных пунктов. В этой связи на Администрацию Краснокамского муниципального округа и МКУ «Краснокамск благоустройство» в соответствии с законодательством РФ возлагается обязанность надлежащим образом обеспечивать содержание муниципальной территории, в том числе, автомобильных дорог Краснокамского муниципального округа, осуществлять контроль за указанной деятельностью. Вследствие ненадлежащей организации содержания автомобильной дороги <адрес> 1 км со стороны Краснокамска в направлении <адрес> и должного контроля со стороны администрации Краснокамского муниципального округа, МКУ «Краснокамск благоустройство» ФИО5 причинен имущественный вред в размере 287 254 руб. За проведение оценки ущерба ФИО5 оплачено 14000 рублей. Требования о возмещении причиненных убытков, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Согласно муниципального контракта, пояснений ответчиков ООО «Марс» являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги <адрес> в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 П в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 -7.30 час. ехал на работу в сторону Майского и около отворота на д.Карабаи его машину занесло, ехал по накатанной колее, снега не было. Автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем ФИО7 Они выставили знаки, жилетки одели, убедились, что все живы и здоровы и пошли смотреть место, где его занесло, там была занижена обочина, на асфальте наледь, яма была метра два-три в длину. Дорожное полотно было заснежено, и был колея и наледь. На дорожном полотне не было никакой посыпки. Было -10 С на улице, снег не таял, а ДД.ММ.ГГГГ было таяние и на асфальте была толстая корочка льда. Было занижение дорожного полотна с краю асфальта, и сотрудник ГИБДД замерял в длину и ширину, делали фотографии, когда приехали. Полагает, что его занесло из-за занижения обочины. Сотрудники составляли схему, фотографировали, брали объяснения. У него на автомобиле была зимняя резина, и он двигался со скоростью 80 км/час. Видеорегистратора не было в автомобиле. Он обращался за выплатой в страховую компанию, ему отказали, указав, что он виновник, а выплату осуществили ФИО7 Его стаж вождения 6 лет. Колея была ближе к обочине. Он ехал по асфальту, и его занесло на автомобиле. Сначала он попал в яму на обочине, затем его выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Краснокамского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представила в материалы дела письменные возражения ( т.1 л.д. 86-87)

Представитель ответчика МКУ «Краснокамск благоустройство» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Марс» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения. ( т.2 л.д.14-15)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, проехав поворот на <адрес>, он почувствовал сильный удар слева, машину занесло и задним бампером машина заехала в сугроб, развернуло автомобиль посреди дороги. Он вышел из машины, осмотрел повреждения, выставили с истцом знаки, ждали сотрудников Госавтоинспекции. Они подъехали, когда на улице стало светло и тогда увидели, что на месте, где выбросило автомобиль истца, колея заледенелая, пока ждали сотрудников, три машины попали в колею. Обледенелая колея там была. Реагентов на дороге не было, дорога была очищенная, но колея была обледенелая. Глубина колеи ему неизвестна. Видеорегистратор был в машине, но фиксации не было в момент ДТП. Ограничение скорости на данном участке 60 км/ч.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. ( т.1 л.д.133)

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с Уставом МКУ «Краснокамск благоустройство» основными целями деятельности МКУ «Краснокамск благоустройство» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Краснокамского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Краснокамского муниципального округа. Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и улично-дорожной сети населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час. по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 не справился с управлением, с заносом на обочину и в дальнейшем, вновь возвратившись на дорогу, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем марки RENUALT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, являющегося его собственником.

В результате ДТП, согласно приложению к постановлению по делу об АП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. ( т.1 л.д.22 оборот)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.197)

Определением ст.инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ( т.1 л.д.21 оборот)

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, получены письменные объяснения. ( т.1 л.д.20)

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 час., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № двигался по автодороге Краснокамск –Майский со стороны <адрес> в направлении <адрес> был включен ближний свет фар, в машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к первому километру правыми колесами попал в колею, образовавшуюся на обочине, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Рено дастер, гос.номер №. После чего он остановился и включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки. В результате ДТП телесных повреждений не получил.( т.1 л.д.21)

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 (25) час. управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер №, по автодороге <адрес>, двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч в темное время суток, видимость хорошая. Были включены фары ближнего света и ходовые огни. Освещение дороги не было, гололед. В 150-200 метрах от поворота на <адрес> двигался за двумя впереди идущими автомашинами. По встречной полосе на встречу ему двигался автомобиль Форд Фокус в сторону <адрес>, левой стороной он допустил столкновение с его машиной. Он после остановки выставил аварийный знак. Вызвал сотрудников ГИБДД, видеорегистратор в машине работал. Столкновения избежать не удалось. Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ( т.1 л.д.20 оборот)

Согласно письму ОМВД по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобильной дороги «Краснокамск-Майский» на 1 км был выявлен недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно, в нарушении п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 имеется занижение обочины. В этой связи, предлагают провести мероприятия по приведению эксплуатационного состояния в соответствии с требованиями национального стандарта, представлена фототаблица с указанным недостатком и рапорт об обнаружении недостатка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. ( т.1 л.д.23 оборот,24, 24 оборот)

Согласно ответу МКУ «Краснокамск благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что в ответ на письмо об устранении недостатка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на 01 км. «Краснокамск-Майский» работы по планировке обочины на а/д Краснокамск-Майский проведены, выявленные замечания по занижению обочины устранены в полном объеме. ( т.1 л.д.229)

В материалы дела стороной ответчика ООО «Марс» представлены фотографии по устранению недостатков по занижению обочины в декабре 2025 г., а также обозрены судом на флеш-носителе ( т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-11, т.2 л.д.16)

В адрес ФИО5 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ МКУ «Краснокамск благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Краснокамского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчики указывают на необоснованность требований истца о взыскании материального ущерба от ДТП.( т.1 л.д.26-27,72-73,91-92)

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение «Западно-Уральский технический экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер повреждений транспортного средства подробно указаны в акте осмотра, технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость материального ущерба Форд фокус гом. номер <***>, год выпуска 2006, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 254 руб. ( т.1 л.д. 39-52)

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение экспертного исследования ФИО5 оплачено 14000 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.28,57)

Согласно муниципального контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «Марс» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов благоустройства дорог и искусственных сооружений на них Краснокамского городского округа (Майское направление), а также представлена ведомость объемов работ, техническое задание. Срок окончания контракта -ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 69,75- 82, 95-116) Согласно приложения к муниципальному контракту, следует, что в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог входит дорога –Краснокамск-Майский, категория дороги IV, асфальтобетонное покрытие, протяженность 6975 кв.м. ( т.1 л.д.112) В техническом задании определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. ( т.1 л.д.110)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение с кадастровым номером: №, автодорога «Краснокамск-Майский» находится в собственности Краснокамского городского округа, передана в оперативное управление МКУ «Краснокамск благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 88-89)

Согласно ответа администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно автомобильной дороги «Краснокамск-<адрес>» ( участок 1 км. Со стороны <адрес> по направлению <адрес>) находилось в нормативном состоянии. ( т.1 л.д.90)

Согласно ответа МКУ «Краснокамск благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Краснокамского муниципального округа следует, что в адрес учреждения жалоб по зимнему содержанию автомобильной дороги «Краснокамск-Майский» не поступало. ( т.1 л.д.93)

Из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальтобетонная автомобильная дорога «Краснокамск-Майский» находится в собственности Краснокамского муниципального округа, на основании распоряжения от №.р от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МКУ «Краснокамск благоустройство» ( т.1 л.д.94)

На основании заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о признании страховым случае, ФИО6 на основании платежного поручения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено 400 000 рублей. ( т.1 л.д. 137-140)

Согласно ответу ОМВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры ДД.ММ.ГГГГ в виде занижения обочины в связи с ДТП между автомобилями не производились. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 910 ОР159 c момента регистрации в подразделении инспекции ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в иных ДТП не участвовал. ( т.1 л.д.146)

Из акта осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО8 установлено, что на 1 км автодороги «Краснокамск-Майский» имеется недостаток эксплуатационного состояния дорожно-уличной сети, а именно, занижение обочины на 9 см, приобщена фототаблица ( т.1 л.д 152-156)

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обозрены на флеш-носителе ( т.1 л.д. 157-169, т.2 л.д.13)

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ по муниципальному контракту ООО «Марс» по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Майское направление), заказчик МКУ «Краснокамск благоустройство» приняты работы по содержанию дорог без замечаний ( т.1 л.д. 170-184)

Согласно листам из журнала производства работ по содержанию улиц и автомобильных дорог ООО «Марс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура -1 С, оттепель, устранение последствий снегопада, на дороге «Краснокамск-Майский», Майский-Мокино от М7 до Шилово, Гуляево, Усть-Сыны, вышла КДМ с очисткой всех асф.дорог, разворотное кольцо, заездные карманы и обработка ПСС на всю ширину проезжей части 03.00 час. Камаз-КДМ, 2 прохода, обработка ПСС 8 тонн, также указано об очистке всего Майского, Волеги,Симонята, Карабаи, Кузнецы, Мошево,Фадеята, вышли 3 МТЗ в разные направления очистка всех тротуаров в 7.00 час., Майский от М-7 до Шилово, Гуляево, Усть-Сыны патрульная очистка тротуаров, разворотное кольцо остановки, заездные карманы, подъезды к ТБО – МТЗ по автобусным маршрутам, в ночь осуществлена снегоочистка дорог грунтовых 5 кат. Заездные карманы, разворотные кольца, Карабаи, Мошево, Фадеята, в 1.00 час., заезды во дворы, остановки разворотные кольца, площади, подъезды к ТБО, парковки- В.Гуляево, Н.Гуляево, Заречная, Клепики, в ночь ушла 1 МТЗ. Очистка грунтовых дорог, доочищение после снегопада. Усть-Сыны,К.Мыс, - дороги 5 кат. грунтовые, вычистили все деревни, где возможно расширили. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. –Майский – очистка <адрес>, Центральная, автобусное кольцо, почистили дорогу до кладбища, грунтовые дороги 5 кат. ( т.1 л.д. 185-196)

Из акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах ООО «Марс» по муниципальному контракту (Майское направление) от ДД.ММ.ГГГГ, по а/д Краснокамск-Майский выявлено замечание – не очищена посадочная площадка остановочного комплекса, заездной карман. ( т.1 л.д.197-201)

Из акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах ООО «Марс» по муниципальному контракту (Майское направление) от ДД.ММ.ГГГГ, по а/д Краснокамск-Майский выявлено замечание – местами колейность и скользкость на проезжей части ( т.1 л.д.202-205)

Из акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах ООО «Марс» по муниципальному контракту (Майское направление) от ДД.ММ.ГГГГ, по а/д Краснокамск-Майский выявлено замечание – рыхлый снег на проезжей части ( т.1 л.д.206-207)

Согласно ответа ОМВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке Краснокамск –Майский 1 км было зарегистрировано 1 ДТП с участием автомобилем Форд фокус, г/н № и Рено Дастер г/н №, по данному факту в МКУ «Краснокамск благоустройство» не сообщалось ввиду отсутствия на момент ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( т.1 л.д.225)

Из схемы организации дорожного движения на участок автомобильной дороги «Краснокамск-Майский», следует, что на указанном участке дороги установлено ограничение скорости 60 км/ч, согласно установленных дорожных знаков в пределах населенного пункта. ( т.1 л.д.226)

Согласно ответа Пермского ЦГМС –филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха – 02 час. – 0,3 С, 05 час. – 0,2 С, 08 час. - -1,8 С, 11 час. - -3,4 С, 14 час. - -3,5 С, 17 час. - - 3,8 С, 20 час. - - 4,2 С, 23 час. - - 4,3 С. атмосферные явления – снег мокрый 00.00-02.30 ; дождь -00.00 -02.00, снег : 03:07 – 05:13, 05:42-08:20; 13:47-13:55; 14:33-14.53; дымка : 12.30-24.00; морось : 13:03-13.34; гололед : 13:08 -13.55. ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха 02 час. - - 4,4 С, 05 час. - - 4,4 С, 08 час. - -4,3 С, 11 час. - - 4,1 С. атмосферные явления – дымка : 00.00 -24.00 час. ( т.1 л.д.245)

В материалы дела представлен ответ Пермского ЦГМС –филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает в ДПС ГИБДД ОМВД России «Краснокамский» старшим инспектором. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выезжал на ДТП, было два автомобиля Форд фокус и Рено дастер. Водитель автомобиля Форд пояснил, что был поворот и он допустил съезд, и его выбросило. Не помнит погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. Этот участок дороги, где произошло ДТП, всегда плохо очищен и транспортные средства едут перед поворотом и стараются всегда чуть правее принять. Место ДТП, это узкий участок дороги и еще имеется поворот. Они приехали на место ДТП и увидели, что чуть дальше еще находится автомобиль в кювете десятой модели. Приехали в 9 часов утра, было светло. Визуально осмотр обочины был, ничего там не увидели, было все нормально, все было заснежено. Водитель должен был подобрать скоростной режим, согласно метеорологическим условиям и в случае опасности снизить скорость. Истец ФИО5 говорил, что съехал на обочину, и его автомобиль повело, не справился с управлением. Они с напарником осматривали место, где его занесло. Акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся по факту данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Краснокамский». Указал, что выявленный недостаток ДД.ММ.ГГГГ в виде занижения обочины на 1 км. а/д Краснокамск – Майский был устранен МКУ «Краснокамск благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ. Факт устранения недостатков подтвержден ответом МКУ и фототаблицей. Лично он выезжал на данный участок дороги и проверял примерно ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом были устранены недостатки не может сказать, но недостаток был устранен. Было занижение обочины, была зима, и сверху лежал снег, а внизу материалы. Ему достаточно письма МКУ «Краснокамск благоустройство» и фототаблицы, поскольку нет оснований не доверять указанным фактам. Они осмотрели первый километр дороги и на протяжении всего первого километра они произвели осмотр и занижение обочины отсутствовало. Дорожный надзор автомобильных дорог проводится ежедневно и если есть недостатки, составляется акт. Смотрят визуально, если необходимо делают замеры. У сотрудника ДПС по инструкции, когда они приступают к службе, есть обязанность обследовать участок дороги и при обнаружении недостатков сообщить в службу государственного дорожного надзора. В случае, если бы водители сказали о наличии недостатков, то инспекторы ДПС зафиксировали бы их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место ДТП, чтобы забрать машину истца, в этот день был снег, в районе д.Карабаи была наледь, выбоины, выкидывало из колеи при передвижении на автомобиле. Он приехал на место ДТП примерно в 10-11 часов утра и на месте было две машины Рено Дастрер и Форд Фокус, это место было после поворота на прямой в районе д.Карабаи. Сначала он забрал автомобиль Рено Дастер и увез его в район Заводской, после вернулся за автомобилем Форд Фокус и отвез его в 51 кооператив. По возвращению были следы транспорта, которые тоже в кювет улетали. По правой стороне дороги был автомобиль Нива, которая улетела в кювет, за рулем была женщина, он ей помог, пока они грузили автомобиль истца, еще две машины улетели. Несколько машин съезжали в кювет, и ему было страшно, поскольку было трудно удержать транспортное средство на том участке дороги при скорости 40 км/ч. Истец ему говорил, что его выкинуло из колеи. Была наледь на асфальте, сам видел состояние дороги. Место ДТП было после поворота с трассы, и был прямой участок дороги, была колея и наледь, его машину пыталось выкинуть из колеи, приходилось удерживать руль, предполагает, что это из-за содержания дороги, поскольку вовремя не почистили или не посыпали.

Согласно п.8.5, 8.5.1 Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61, особенности уборки объектов улично-дорожной сети в зимний период, в период снегопада и гололеда: в случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части автомобильных дорог производится до начала выпадения осадков; проезжая часть должна быть обработана противогололедными материалами и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Коэффициент сцепления колес автотранспортных средств с дорожным покрытием должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Нормы расхода противогололедных материалов рассчитываются в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах", утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-Р;

- с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улично-дорожной сети - крутые спуски и подъемы, перекрестки, остановки общественного транспорта;

- по окончании обработки мест, наиболее опасных для движения транспорта, производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Данная операция начинается с первой от бортового камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения пассажирского транспорта Краснокамского городского округа;

- в технологическом цикле "обработка - подметание" доли той и другой операции должны быть равными (количество обработанных реагентами площадей должно соответствовать количеству подметенных);

- для автомобильных дорог I-III эксплуатационных категорий содержания тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами;

- снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада;

- обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Время, необходимое для выполнения работ по очистке всей площади тротуаров, не должно превышать: 5 часов после окончания снегопада - для автомобильных дорог III-V эксплуатационной категории содержания, а также для автомобильных дорог без категории время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать шести часов после окончания снегопада; - не допускается скопление соленой жидкой массы в зоне остановок общественного транспорта; - механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5-3,0 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего слоя снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки; при длительном снегопаде (сутки и более) циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега; - при выполнении второго и последующих циклов обработки проезжей части противогололедными материалами машины - распределители реагентов должны следовать непосредственно за колонной плужно-щеточных снегоочистителей, обрабатывая проезжую часть сразу на всю ширину подметания; по окончании очередного цикла подметания необходимо приступить к выполнению работ по формированию снежных валов в лотковой части автомобильных дорог, расчистке проходов в валах снега на остановках пассажирского транспорта и в местах пешеходных переходов, а также перекрестков; после завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. При температуре воздуха ниже -20 °C допускается ровный снежный накат на проезжей части без наличия колеи и снежно-ледяных образований (независимо от эксплуатационной категории содержания).

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, и разрешая заявленные требования, исходит из того, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, где произошло ДТП.

Так, согласно ответа Пермского ЦГМС –филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь Пермского края, температура была от – 0 до -4 С, атмосферные явления – снег мокрый 00.00-02.30 ; дождь -00.00 -02.00, снег : 03:07 – 05:13, 05:42-08:20; 13:47-13:55; 14:33-14.53; дымка : 12.30-24.00; морось : 13:03-13.34; гололед : 13:08 -13.55, ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха 02 час. - - 4,4 С, 05 час. - - 4,4 С, 08 час. - -4,3 С, 11 час. - - 4,1 С. атмосферные явления – дымка : 00.00 -24.00 час. ( т.1 л.д.245)

Из представленных суду копий листов журнала производства работ по содержанию улиц и автомобильных дорог ООО «Марс»,( т.1 л.д.184-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ была температура -1 С, оттепель, подрядчиком устранялись последствия снегопада, на дороге «Краснокамск-Майский», Майский-Мокино от М7 до Шилово, Гуляево, Усть-Сыны, вышла КДМ с очисткой всех асфальтированных дорог, разворотное кольцо, заездные карманы и обработка ПСС на всю ширину проезжей части 03.00 час. Камаз-КДМ, 2 прохода, обработка ПСС 8 тонн, также указано об очистке всего Майского, Волеги,Симонята, Карабаи, Кузнецы, Мошево,Фадеята, вышли 3 МТЗ в разные направления, осуществлена очистка всех тротуаров в 7.00 час. Таким образом, ООО «Марс» были осуществлены мероприятия по исполнению обязанностей по содержанию автомобильной дороги «Краснокамск- Майский», с учетом атмосферных осадков.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ с напарником на ДТП, было два автомобиля Форд фокус и Рено дастер. Водитель автомобиля Форд пояснил, что был поворот и он допустил съезд, и его выбросило. Участок дороги, где произошло ДТП, всегда плохо очищен и транспортные средства едут перед поворотом и стараются всегда чуть правее принять. Место ДТП, это узкий участок дороги и плюс еще поворот. Они приехали на место ДТП и увидели, что чуть дальше еще находится автомобиль в кювете десятой модели. Приехали в 9 часов утра, было светло. Визуально осмотр обочины был, ничего там не увидели, было все нормально, все было заснежено. Они с напарником осматривали место, где его занесло. Акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся по факту данного ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО10, который работает старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Краснокамский» следует, что какие-либо акты о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП с участием истца не составлялся.

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ по муниципальному контракту ООО «Марс» по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Майское направление), заказчик МКУ «Краснокамск благоустройство» приняты работы по содержанию дорог без замечаний ( т.1 л.д. 170-184)

Согласно ответа ОМВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке Краснокамск –Майский 1 км было зарегистрировано 1 ДТП с участием автомобилем Форд фокус, г/н № и Рено Дастер г/н №, по данному факту в МКУ «Краснокамск благоустройство» не сообщалось, ввиду отсутствия на момент ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( т.1 л.д.225)

Доводы стороны истца о том, что причиной совершения ДТП являлся, в том числе недостаток эксплуатационного состоянии дороги в виде занижения обочины, суд считает несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Акт об осмотре участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием истца, суд не может признать относимым доказательством, поскольку он составлен спустя девять месяцев после совершения ДТП в осенний период времени и не может достоверно подтверждать факт наличия данного эксплуатационного недостатка в виде занижения обочины, существовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной фотографии истца ФИО5 с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт наличия зимней скользкости и занижение обочины.

Доводы истца о том, что занижение обочины было на момент ДТП, в связи с тем, что ранее в декабре 2024 г., указанный недостаток был выявлен сотрудниками ГИБДД и направлено письмо по принятию мер по его ликвидации, судом признаны необоснованными, поскольку представленным ответом МКУ «Краснокамск благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу следует, что работы по планировке обочины на а/д Краснокамск-Майский проведены, выявленные замечания по занижению обочины устранены в полном объеме. ( т.1 л.д.229)

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что выявленный недостаток ДД.ММ.ГГГГ в виде занижения обочины на 1 км. а/д Краснокамск – Майский был устранен МКУ «Краснокамск благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ. Факт устранения недостатков подтвержден ответом МКУ и фототаблицей. Лично он выезжал на данный участок дороги и проверял примерно ДД.ММ.ГГГГ. Было занижение обочины, была зима, и сверху лежал снег, а внизу материалы. Они взяли первый километр дороги и на протяжении всего первого километра они произвели осмотр и занижение отсутствовало.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы об устранении указанного недостатка подрядчиком ООО «Марс» (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-11, т.2 л.д.16)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием гололеда, отсутствие посыпки) и бездействием ответчиков дорожное происшествие не обусловлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиками мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия гололеда на дороге, отсутствия посыпки, послуживших причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Наличие на дороге гололеда, о чем было указано истцом и третьим лицом ФИО7 в судебном заседании, а также следует из показаний свидетеля ФИО11, и иными письменными доказательствами не подтверждено.

При этом суд полагает, что само по себе наличие гололеда не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

При установленных обстоятельствах, отсутствии каких-либо предписаний, вынесенных в адрес ответчиков компетентным органом, а также привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.

Суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

Поскольку в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием гололеда на автодороге.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Краснокамского муниципального округа, МКУ «Краснокамск благоустройство», ООО «Марс» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Краснокамского муниципального округа, МКУ «Краснокамск благоустройство», ООО «Марс» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026