Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-1170/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-002981-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием прокурора Карелиной Н.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ч.Д.С. находился в гостях у бабушки в <адрес>, около 17-00 часов с разрешения отца поехал кататься на велосипеде. Ч.Д.С. проезжал около домов № б и № по <адрес>, за ним побежала собака темно-коричневого окраса, находившаяся на самовыгуле, которая набросилась на него и покусала левую ногу, причинив несовершеннолетнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После случившегося несовершеннолетний был доставлен в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», где ему был поставлен диагноз «укушенные раны мягкой ткани левой голени», оказана медицинская помощь. Впоследствии несовершеннолетний проходил амбулаторное лечение у хирурга, а также антирабическую вакцинацию. После укуса собаки Ч.Д.С. стал раздражительным, тревожным, испытывает постоянное чувство страха, перестал кататься на велосипеде, отказывается ездить в гости к бабашке. Следы от укусов собаки до настоящего времени остались на теле несовершеннолетнего. Таким образом, в результате нападения и укуса собаки Ч.Д.С. причинен моральный вред, поскольку он испытал сильный болевой и эмоциональный шок (стресс), физические страдания, вызванные болью от укуса собаки, обработки ран и введения инъекций. Владельцем собаки является ответчик ФИО1, допустившая самовольный выгул животного. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кудымкарский городской прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Ч.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Карелина Н.А. на удовлетворении заявленного иска настаивала по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сын до настоящего времени не оправился от случившегося, он боится собак, следы укуса до сих пор сохраняются на теле сына.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обе ее собаки, в том числе собака темно-коричневого окраса, находились на привязи во дворе дома по адресу: <адрес>, никуда не убегали. Полагает, что несовершеннолетнего покусала другая собака.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

Правила содержания домашних животных на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края закреплены в разделе XVIII Правил благоустройства на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Кудымкарского муниципального округа от 27.09.2024 № 122 (далее Правила).

Так согласно пункту 18.1.3 указанных Правил владелец обязан:

обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак и кошек;

владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок;

выгуливание собак, за исключением собаки-проводника, и кошек разрешается на территориях, определенных в соответствии с настоящими Правилами. До официального определения территории выгула определяет сам владелец собаки, за исключением собаки-проводника, кошки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих, соблюдении настоящих Правил;

свободное выгуливание собак разрешается на огороженных надлежащим образом специальных площадках для выгуливания собак при наличии установленных при входе знаков, разрешающих свободное выгуливание.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. Действия животного должны контролироваться его владельцем с целью исключения фактов возможного причинения вреда окружающим.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов несовершеннолетний Ч.Д.С. катался на велосипеде. Он проезжал по пешеходной дорожке около <адрес> и <адрес>, за ним побежала собака темно-коричневого окраса, которая набросилась на него и покусала за левую ногу. После чего собака убежала в сторону <адрес> и скрылась возле гаражей в кустах.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. Ч.Д.С. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ему был поставлен диагноз «укушенные раны мягких тканей левой голени», проведена обработка ран, поставлен дренаж, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, назначена антирабическая вакцинация (л.д. 17, 35)

Судом из материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.С. проходил амбулаторное лечение у хирурга в ГБУЗ ПК Детская клиническая больница имени П.П.И., ему проводилась обработка ран и антирабическая вакцинация (л.д. 30, 35).

Согласно заключению эксперта Кудымкарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Д.С. имелись укушенные раны левой голени на фоне кровоподтеков, которые судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от сдавливающих и растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия зубов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В повреждении у Ч.Д.С. не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать его (их) не представляется возможным. Повреждения, полученные Ч.Д.С., согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 67-68).

По факту укуса собаки отец несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» (КУСП №). В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетний Ч.Д.С. был укушен находившейся на самовыгуле собакой темно-коричневого окраса, принадлежащей ответчику ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. (л.д. 53-73).

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 72-73)

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем собаки темно-коричневого окраса, не предприняла ДД.ММ.ГГГГ необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул принадлежащего ей животного в условиях, исключающих проявление животным агрессивного поведения, в специально установленном для этого месте, не предотвратила опасное воздействие своего животного на человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 состава деликтной ответственности. Поскольку в силу закона ФИО1 является лицом, ответственным за содержание своего животного, на нее в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность за причиненный собакой вред.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1, при наличии вступившего в законную силу Постановления заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать, что несовершеннолетнего Ч.Д.С. покусала собака, которая не принадлежит ответчику, не имеется. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ч.Д.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, является правомерным, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему Ч.Д.С. был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными в результате укуса собаки травмами левой голени истец испытал физические страдания, выразившиеся в физической боли в момент укуса собаки, а также в последующем в процессе обработки ран и введения инъекций в ходе вакцинации. Следы от укусов сохраняются на теле Ч.Д.С. до настоящего времени.

Суд также приходит к убеждению, что нападение собаки безусловно вызвало у несовершеннолетнего сильный испуг, обоснованное чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом, в момент нападения несовершеннолетний находился на улице один, не мог рассчитывать на помощь взрослых. Законный представитель несовершеннолетнего в ходе рассмотрения дела указал, что сын после случившегося стал тревожным, боится собак. Указанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о значительных нравственных страданиях, перенесенных Ч.Д.С.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему травм, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним в результате причинения вреда его здоровью, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ч.Д.С., в размере 100 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является разумной и достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Допустимых доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено; ФИО1 трудоспособная, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кудымкарского городского прокурора в интересах Ч.Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Ч.Д.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.