Апелляционное определение № 22-1650/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Беспалова Е.Г. № 22-1650/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

судей Пархоменко Д.В., Яцуценко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Майоровой Е.В.,

потерпевшей Е.Ю,С.,

защитников - адвокатов Шантыка К.Н., Вазюковой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шантыка К.Н., осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Шантыка К.Н., Вазюкову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой Е.В. и потерпевшей Е.Ю,С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Большой Камень Приморского края в период с 23.00 часов 14.07.2025 до 01.50 часов 15.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заедании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шантыка К.Н. не согласна с приговором. Указывает, что из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления, судом установлены неверно. Мотива на совершение преступно-наказуемого деяния у ФИО1 не было, как и цели завладеть чужим имуществом. Указывает, что органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, а именно: не установлена природа права собственности на стационарную ленточную пилу MAKITA LB 1200F, год выпуска 2015. Чек, который предоставила Е.Ю,С., подтверждает позицию защиты, что указанная пила приобретена в период брака между ФИО1 и Е.Ю,С. В показаниях Е.Ю,С. имеются противоречия. Также предоставленный чек не подтверждает приобретение ею этого станка и с достоверностью не подтверждает, что именно этот станок приобретен Е.Ю,С., справка об операции не подтверждает, что денежные средства переведены именно за этот станок. При этом, органы предварительного следствия приобщают товарный чек, который якобы подтверждает стоимость станка в настоящее время. Хотя товарный чек, - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи. Его выдают, чтобы подтвердить оплату и передачу товара. Суд признает данное доказательство недопустимым. Однако, в нарушение норм уголовного права придал юридическое значение стоимости предмета хищения, установленной в ходе следствия на основе сведений о переводе денежных средств Е.Ю,С. третьему лицу – ИП, а также сведений сети «Интернет», без учета фактического износа и его состояния, следовательно, рыночная стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия, не установлены органами предварительного следствия. Полагает, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд критически отнесся к заключению специалиста, полученного стороной защиты, при этом не дал оценку выводам специалиста, что станок явно не пригоден для использования. Органы предварительного следствия не провели экспертизу об установлении стоимости имущества, на которое были направлены преступные действия. Таким образом, со стороны обвинения нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводит в жалобе свои суждения доказательств. Приводит решение Шкотовского районного суда Приморского края, вынесенное в рамках спора о совместно нажитом имуществе и указывает, что Е.Ю,С. в рамках гражданского дела ввела суд в заблуждение, озвучив, что никаких станков нет и не приобреталось, хотя в настоящее время свидетели обвинения утверждают, что имеется 5-6 станков. Со ссылкой на ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ полагает, что у сторон имелся режим совместной собственности супругов. Станок приобретался в период брака, то есть на общие средства супругов. Полагает, что не подтверждается материалами дела наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд также неверно пришел к выводу, что ее подзащитный действовал с корыстной целью, поскольку ФИО1 осознавал, что станок ему не принадлежит. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, оценка доказательствам судом не соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что не считает себя виновным, потому что станок приобретался лично для него в период совместного брака с Е.Ю,С., поскольку он увлекается резьбой по дереву и изготовлением мебели из дерева. Собственник К.С.И. никогда ему не запрещал заходить на территорию его дома или в сам дом, следовательно, он не нарушал закон и не брал чужое имущество, не проникал в дом против воли собственника. Автору жалобы непонятно, почему органами предварительного следствия потерпевшей признана Е.Ю,С., если станок ей не принадлежит. В суде по гражданскому делу Е.Ю,С. утверждала, что деревообрабатывающих станков в период брака не приобреталось, однако он заявлял, чтобы станок признали совместно нажитым имуществом, но Е.Ю,С. утверждала, что станков нет, затем они договорились, что она отдаст станки ему. Полагает, что Е.Ю,С. написала заявление в полицию, потому что негативно относится к нему из-за того, что сын ушел жить к нему, и он взыскал с нее алименты на содержание сына. Непонятно, почему признали Е.Ю,С. потерпевшей по делу, если свидетель К.С.И. утверждал, что дочь покупала станок для него. Натаивает, что умысла похищать чужое имущество у него не было, он брал свой станок, который принадлежит ему. Просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что станок он приобретал за свои деньги в 2017 году за 51400 рублей. Станок он забирал ночью по причине занятости, К.С.И. ему не запрещал входить в дом. Он не предупреждал никого, что приедет за станком. В доме он проживал более двадцати лет и не считал его чужим. Бывшая жена сказала забирать ему станки, но ему было некогда.

Вместе с тем, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Е.Ю,С. указала, что ФИО1 ее бывший муж, с которым проживала в браке с 2000 по 2020 год. 14.07.2025 в ночное время суток сын ей сообщил, что из подвала что-то выносят. В окно она увидела, что ФИО1 в машину загружал станок. Она с мужем выбежали из дома на улицу. ФИО1, увидев их, не захлопнув багажник, попытался уехать, но станок выпал из багажника, ФИО1 остановился и попытался снова загрузить станок в багажник, но муж остановил ФИО1 и не давал ему сесть в машину, а она вызвала полицию. С 2020 года ФИО1 не имел доступ на территорию дома, ключей у него не было, отец его выписал и ФИО1 в дом не приходил. При решении вопроса о разделе имущества, ФИО1 к разделу заявлялось деревообрабатывающее оборудование, но раздел не был осуществлен. В настоящее время деревообрабатывающий станок ей возвращен.

В ходе очной ставки потерпевшая Е.Ю,С. подтвердила, что лично приобретала ленточный станок MAKITA LB 1200F.

Свидетель Е.А.Ю. подтвердил, что увидев в окно, как ФИО1 грузит в багажник станок, он с супругой выбежали из дома на улицу. ФИО1, увидев их, попытался уехать, но станок выпал из багажника, ФИО1 попытался снова загрузить станок, но он его остановил и не пускал ФИО1 сесть за руль. Е.Ю,С. вызвала полицию. Со слов супруги стоимость станка около 50 000 рублей, купила его супруга по просьбе ее отца. ФИО1 не имеет свободный доступ к участку или дому, не прописан там и днем ни разу не приходил.

Свидетель К.С.И. пояснил, что Е.Ю,С. его дочь, а ФИО1 отец его внуков. Станок приобретался дочерью для него около 10 лет назад. Примерная стоимость станка 50 000 рублей. То, что нажил ФИО1 в браке с Е.Ю,С., он забрал, когда уходил, имущество поделили и претензий никаких не было. После развода ФИО2 бывал у него дома, знал, где хранится станок, поскольку двадцать лет прожил в доме. После того, как ФИО1 начал чудить, ему приходилось вызывать полицию. Он сказал ФИО1, что такой гость ему не нужен и ФИО1 перестал приходить, потом они поменяли замки и ключи ФИО1 не давали.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра предметов (станка MAKITA LB 1200F); чеком о переводе денежных средств в сумме 41 150 рублей безналичным способом ИП С.С.В.; скриншоты со страницы в интернете сайта www.makitapro.ru со сведениям о продаже электроинструмента и оборудования, в том числе ленточной пилы марки MAKITA LB 1200F; выпиской из ЕГРИП, согласно которой С.С.В. с 1999 года по 2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; выписка из ЕГРН, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности К.С.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация, а именно: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще мотивировал свой вывод о признании допустимым доказательством чека от 09.11.2025 о переводе денежных средств в сумме 41 150 рублей, как полученного в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе производства выемки потерпевшей, что отражено в соответствующем протоколе следственного действия от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 171-174).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству потерпевшей повторно приобщены к материалам дела скриншот сайта магазина, где она заказывала станок и имеются реквизиты магазина, копию чека по оплате, где совпадают реквизиты магазина, а также копию решения суда по вопросу о разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 95).

Суд признал недопустимым доказательством товарный чек о стоимости ленточного станка MAKITA LB 1200F в размере 100 000 рублей и приобщённой стороной защиты справки № от 23.01.2026 о величине рыночной стоимости стационарной ленточной пилы марки MAKITA LB 1200F в размере 35 000 рублей, подробно обосновывав свои выводы. Определяя размер возможного материального ущерба, суд верно исходил из стоимости имущества на момент его приобретения, подтвержденным достоверным и допустимым доказательством, на сумму 41 150 рублей.

С учетом разъяснений Верховного суда (п. 24 Постановления), с учетом пояснений потерпевшей Е.Ю,С., подтвердившей в судебном заседании, что для нее и 35000 рублей и 40000 рублей является значительным ущербом, поскольку работает только муж, она помогает детям студентам и родителям, платит алименты на ребенка (т. 2 л.д. 109 – 110), суд обосновано признал наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, судом первой инстанции исследовалось решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.09.2022 по искам ФИО1 и С.Ю,С. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 не предоставлены доказательства приобретения имущества в период брака, перечень имущества, его стоимость, наличие в натуре на момент прекращения брачных отношений, в связи с чем признать оборудование для обработки древесины совместно нажитым имуществом в период брака и его раздел не представляется возможным (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 31). Копия решения приобщено и исследовано в судебном заседании (т. 2 л.д.95).

С учетом изложенного, суд обосновано указал, что при наличии доказательств приобретения ленточного станка марки MAKITA LB 1200F именно Е.Ю,С., указанное имущество принадлежит ей, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ именно Е.Ю,С. является потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании Е.Ю,С. подтвердила, что приобрела станок по просьбе отца (т. 2 л.д. 86), что также подтвердил свидетель К.С.И., указав, что дочь приобрела станок для дома, для семьи, для него, он работал на станке (т. 2 л.д. 97-98). Доводы осужденного о наличии устной договоренности с Е.Ю,С. о том, что деревообрабатывающий станок она ему отдаст, так как он увлекается резьбой по дереву и изготовлением предметов из дерева, не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, утверждение стороны защиты об отсутствии корыстной цели, а также о том, что осужденный ФИО1 не осознавал, что похищает чужое имущество, является надуманным и опровергается исследованными доказательствами.

В суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения довод ФИО1 об отсутствии запрета заходить в дом и на его территорию, который тщательно проверялся и не нашел своего подтверждения.

Так, потерпевшая Е.Ю,С. и свидетель К.С.И. в своих показаниях категорично заявили, что после расторжения брака в 2020 году у ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в дом и на территорию дома. Кроме того, в доме были заменены замки на входных дверях, и ключи ФИО1 не передавались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пытался похитить имущество из жилого дома, разрешение на доступ в который ему никто не предоставлял, суд верно указал о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего сына С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочери.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, дающие основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел также влияние наказания на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания и пришел к выводу, что справедливым и законным, в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения ФИО1, наличие трудоустройства и возможности получения им стабильного дохода.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шантыка К.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Пархоменко Д.В.

Яцуценко Е.М.