Приговор № 1-116/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

64RS0015-01-2024-001424-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.02.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 27.02.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

02.07.2024 г. в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой умысел, 02.07.2024 г. в дневное время, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым 01.02.2024 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам г. Ершова Саратовской области до участка местности, расположенного напротив <адрес>.

02.07.2024 г. в 12 часов 05 минут напротив <адрес> автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области. В период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут 02.07.2024 г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступлений.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания, является обоснованным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, каких-либо данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, имущественное положение его и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 в ходе дознания подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, давал признательные показания, однако данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу дознания изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, как предложено стороной защиты, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, разведен, проживает с мамой, лиц на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его родных и близких (<данные изъяты>).

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, по мнению суда существенно отразится на его материальном положении и семьи, и не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ, являются неприменимыми.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым расходы на оплату труда адвоката Хрулева И.В. в ходе производства дознания в размере 5625 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 144, 145), суд, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, считает его подлежащим конфискации.

Судом достоверно установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком № является подсудимый ФИО1, который 02 июля 2024 года в дневное время управлял данным автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, (VIN) <***> №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах оптическом диске с пятью видеофайлами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться данным транспортным средством, надлежит сохранить в целях исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории двора О МВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства, как использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: три оптических диска с видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин