Приговор № 1-32/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018

УИД - 24RS0047-01-2018-000287-59


Приговор

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 05 октября 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Ахтамовой О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кокорина М.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сухарниковой В.Н. предоставившей удостоверение № 1805 и ордер № 068963от 04.10.2018 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- 13.04.2009 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 3 п. А, 69 ч. 3, 61, 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей, с учетом изменений, внесенных 14.11.2012 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы 22.10.2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства ( пребывания ) в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> гп <адрес><адрес> сек. 13 ком. 4, где временно проживал с согласия последней во время ее отсутствия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с блокнота денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, 14 ноября 2016 года ФИО2, будучи лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев в виде административных ограничений: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 24 часов до 6 часов, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и которому были разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, которая наступает в случае уклонения от административного надзора, с которым он был ознакомлен лично под роспись, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, пренебрегая вышеизложенными обстоятельствами умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, желая поменять место жительство по мотиву личной заинтересованности, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району, покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, выехав за пределы Северо-Енисейского района в г. Новороссийск Краснодарского края, не уведомляя о своем месте нахождении Отделение МВД России по Северо-Енисейскому району, где находился до 21.01.2017 года, чем совершил самовольное оставление без уважительных причин избранного им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично, не отрицал, что 09 мая 2018 года совершил кражу денежных средств у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> сек. 13 ком. 4, где временно проживал с согласия последней во время ее отсутствия, деньги нашел в блокноте в размере 3500 рублей, взял их без разрешения ФИО3, потратил на свои нужды, в ходе следствия ущерб ФИО3 полностью возместил; по ч.1 ст.314.1 УК РФ вину не признал, пояснив, что умысла на уклонения от административного надзора у него не было, по обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что 22.10.2015г он освободился из мест лишения свободы, приехал в гп Северо-Енисейский, встал на учет в ОМВД по Северо-Енисе6йскому району, ему были разъяснены права и обязанности как поднадзорному лицу, он поставил свою подпись. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска мне было вменено ограничение свободы в период времени с 24-00 до 6-00 часов, которое я строго исполнял и не нарушал за весь период административного надзора. С феврале 2016 года он проживал у сестры ФИО4, работал в магазине Мясная лавка, затем он решил съездить в отпуск, своего инспектора по административному надзору о совеем выезде не уведомил,, так как боялся, что она его не отпустит в отпуск. Он намеревался отдохнуть на море две недели и вернуться обратно, намерения там жить или пребывать у него не было. 19 ноября 2017 года он приехал в г. Новороссийск, так как он потратил все свои денежные средства на проживание, денег на обратную дорогу у него не было, По дороге в Новороссийск, 14.11.2017г. он потерял свой сотовый телефон, поэтому ни с кем из родственников не мог выйти на связь, из-за этого ему пришлось трудоустроиться неофициально, чтобы заработать денег. подзаработав денежные средства, он приобрел телефон, в социальных сетях вышел на связь со своей сестрой и попросил денег на обратную дорогу, после чего она перечислила ему деньги и 21.01.2017г. он вернулся в гп Северо-Енисейский, 22.01.2017г. он пришел на отметку к инспектору ФИО5 рассказал, где он находился все это время, и что намерения скрываться у него не было, связаться с ней в период отпуска не мог, так как не было ее номера телефона. Срок административного надзора ему не продлялся, в апреле 2017 годя срок надзора закончился, он написал заявление о снятии административного надзора и сразу переехал в г. Красноярск.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении обоих преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 08.04.2018 года она уехала в отпуск за пределы Северо-Енисейского района Красноярского края, перед отъездом в блокноте она оставила денежные средства в размере 3500 рублей купюрами достоинством две купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, 07.05.2018 года ей позвонил на сотовый телефон ее знакомый ФИО12 и попросил разрешения, чтобы пожить в ее комнате по адресу <адрес> до ее приезда, она разрешила ему, по ее просьбе племянница ФИО6 передала ФИО2 ключи от квартиры, где он стал проживать; 12.05.2018 года, вернувшись домой, она обнаружила в блокноте отсутствие денежных средств в размере 3500 рублей, позвонила ФИО12, однако ФИО7 пояснил, что он ничего не брал, после этого она обратилась в полицию, позже от участкового полиции ФИО8 ей стало известно, что ее денежные средства похитил ФИО12, когда проживал в ее комнате, деньги она ему брать не разрешала, в мае 2018 года ФИО2 возместил ей причиненный им ущерб, полностью она к нему претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что с мая 2016 года к ним в магазин «Мясная Лавка» расположенный по адресу: <адрес><адрес> Б, был трудоустроен ФИО2, обвальщиком мяса, 14.11.2016 года ФИО2 отработал смену и на следующий день не вышел на работу, она ему звонила, но его номер телефона был не доступен, ранее он не пропускал свою работу, всегда приходил вовремя, о том, что он собирается куда-то уехать, он ничего не рассказывал. Позже ей стало известно, что ФИО2 с девушкой выехал из гп Северо-Енисейский, ФИО7 ей рассказывал, что ранее он судим и что он находится на административном надзоре, ФИО2 у нее отпрашивался каждый месяц, чтобы ходить на отметку в Отделение МВД России по Северо-Енисейскому району. Вернулся ФИО2 в 2017 году, проработал у них 5-6 дней, и после этого, он снова уехал и не сообщил куда именно. Номер телефона его был не доступен, к ней приходили сотрудники полиции и искали его, но она не знала, куда он уехал. В июле 2018 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ФИО2 нашли в г. Красноярске.

Из показаний свидетеля Свидетель №1,, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что в отношении ФИО2 решением суда был установлен административный надзор, сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 22.10.2015 г. ФИО2 прибыл к месту жительства в гп. Северо- Енисейский и 25.10.2015 года явился в ОМВД России по Северо-Енисейскому району, где от него принято объяснение, характеризующие документы, в том числе копия справки об освобождении с пометкой, об установлении административного надзора и он поставлен на профилактический учет, в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора № 25/20, ФИО2 под роспись вручен график прибытия для регистрации в ОМВД, он неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства; 18.11.2016 года в ходе проверки по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 не обнаружили, по опросу соседей и вахтера было установлено, что ФИО2 после 20.00 часов совместно с девушкой выехал в г. Красноярск. 21.11.2016 в соответствии с п. 6 «Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор», утвержденной Приказом МВД РФ от 25.02.2014 № 112дсп, ей был поручен сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2, было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица № 1/16, были опрошены жильцы комнат, проживающих в одной секции с поднадзорным по факту отсутствия его по месту жительства (секция № по <адрес><адрес>), опрошена сестра поднадзорного, с которой он проживал ФИО4; проведена беседа по телефону с матерью ФИО9 - ФИО10, проживающей в г. Красноярске, сводным братом ФИО11, проживающем в р. Татарстан; опрошен отец ФИО2 - ФИО12, проживающий в п. Тея; проведены беседы с лицами, работающими вместе с ФИО2 в магазине «Мясная лавка» по ул. Донского; по телефону проведена беседа с работодателем ФИО2 - ФИО15, проживающем в г. Красноярске; опрошена мать ФИО16, с которой предположительно выехал из района поднадзорный; опрошены лица, с которыми работала ФИО17 до отъезда; опрошены диспетчера по осуществлению пассажироперевозок на предмет установления водителя такси, с которыми уехал поднадзорный; направлены поручения в р. Татарстан, г. Красноярск, г. Москву для получения информации о возможном месте нахождения поднадзорного; проведены беседы с гражданами, знакомыми с поднадзорным. 23 января 2017 года ФИО2 пришел в ОМВД России по Северо-Енисейскому району сам. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что цели уклоняться от административного надзора у него не было. Назвать причину того, почему он уехал из Северо-Енисейского района, не уведомив сотрудников полиции, не смог. 23.01.2017 вынесено заключение о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации, постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено прокуратурой Красноярского края и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 26.04.2017 года административный надзор в отношении ФИО2 был прекращен по истечении срока (том № 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что ФИО2, является ее братом, брат был судим и после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году стал проживать у нее, в отношении него был установлен административный надзор, он ходил на отметки. 15 ноября 2016 года она пришла работы и обнаружила записку ФИО2, о том, что он уехал, и чтобы она его не искала, он сам выйдет с ней на связь. Однако он с ней на связь не выходил. она пыталась искать его, но телефон был недоступен. Так же его искали сотрудники полиции, т.к. Сергей скрылся от административного надзора, никому ничего не сказал, от соседки она узнала, что Сергей уехал с какой-то девушкой. Примерно в феврале 2017 года Сергей вышел с ней на связь «в контакте» и попросил денег, чтобы вернуться домой. Она выслала ему деньги, он приехал, стал проживать у нее, работал. Примерно в мае 2017 года, когда надзор закончился, он уехал в г. Красноярск, там он жил до сентября 2017 года, после чего вернулся и проживал у нее до февраля 2018 года, после ссоры с ней брат уехал и где проживал, ей неизвестно, в мае 2018 года ей стало известно, что брат вновь совершил преступление, похитил деньги у ее соседки, у которой попросился пожить. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что брат вновь скрылся от следствия, на связь с ней не выходил, телефон его не доступен С мамой, которая проживает в г. Красноярске он не общается, у нее он не проживал. К отцу, который проживает в п. Тея, брат также не приезжал и не проживал у него. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что брата задержали в г. Красноярске при совершении административного правонарушения, денежные средства, которые он похитил у ФИО18 он возместил в полном объеме ((том № 1 л.д. 150-151, 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что в квартире ее тети ФИО3 по адресу <адрес><адрес> сек. 13 ком. 4, в отсутствие тети, проживал ФИО2 когда тетя вернулась из отпуска, обнаружила пропажу денежных средств в размере 3 500 рублей, тетя звонила ФИО12 и высказывала ему претензии по данному поводу, Аксенов стал отрицать, что похитил деньги. Однако позднее, он сознался, в том, что деньги взял он, и обещал вернуть их (том № 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с его неявкой с согласия сторон, следует его сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы стал жить в гп Северо-Енисейский, после освобождения за сыном был установлен административный надзор, сын являлся на отметки. В ноябре 2016 года ему стало известно, что сын скрылся от административного надзора, покинул поселок, выехав с какой-то девушкой в неизвестном направлении, по телефону сын был не доступен, сын находился в розыске, затем, в 2017 году сын вернулся в поселок, от сотрудников полиции ему стало известно, что сын вновь совершил преступление, его искали сотрудники полиции(том № 1 л.д. 157-158, 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, она как вахтер общежития № расположенного по <адрес>. знает, что в 2016 году в комнате № 2 проживал ФИО12, с сестрой ФИО4, 14.11.2016 года около 21 часа она находясь на дежурстве, видела, как Аксенов Сергей совместно с незнакомой девушкой, вышли из общежития с сумками, сели в микроавтобус и уехали, с ноября 2016 года до января 2017 года ФИО12 не появлялся в общежитии, где он находился ей неизвестно (том № 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что с сентября 2016 года в магазине «Мясная лавка» работал ФИО12, который ранее был судим, и ему необходимо было ходить на отметку в ОМВД России по Северо-енисейскому району. Свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме без нареканий, был вежливым, спокойный, не грубил. 14.11.2016 года ФИО12 находился на работе, около 19 часов 45 минут по просьбе ФИО2 она отпустила его пораньше с работы, Он ей пояснил, что ему необходимо сделать какие-то дела, а какие именно не уточнял. После того, как он ушел, она его больше не видела, в магазин он больше не приходил. Она ему несколько раз звонила, но телефон не работал, также работники магазина ему неоднократно звонили, но он не отвечал и ни кто не знал, где он находится, сотрудники полиции неоднократно приезжали и искали его, т.к. он был на административном надзоре (том № 1 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что с мая 2016 года у соседки ФИО4 в комнате № 9 секции № 2 проживал ее брат ФИО12, который ранее судим. 14.11.2016 года около 20 часов 30 минут ФИО2 пришел домой с незнакомой девушкой, они зашли в комнату и было слышно, что они собирают вещи, затем ФИО7 с девушкой с сумками вышли из комнаты, после этого она ФИО7 не видела, ей известно, что ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы должен был ходить на отметку в отдел полиции в Северо-Енисейске. Последний раз ФИО7 она видела в мае 2018 года. Также его искали сотрудники полиции, т.к. он был в розыске. От сотрудников полиции ей известно, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения и по факту уклонения от административного надзора (том № 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, С ней в кафе «Облака» работала ФИО19 (Иванова) с августа 2016 года, в конце октяря 2016 года она заметила, что ФИО19 странно себя вела, а именно не разговаривала с ней, была очень скрытная, Кроме того, она увидела, как в один день ФИО17 смотрит билеты на поезд до Анапы, Последний раз она видела Катю ФИО17 14.11.2016 года в магазине «Облака», 15.11.2016 года она пришла на работу, а Катя не вышла на работу, стали ей звонить, но она была не доступна, куда она уехала ни кто не знал, она ни кому не сообщала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что она уехала из СЕверо-Ениейска с Аксеновым Сереем (том № 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, ее дочь ФИО17 (Иванова) Екатерина в начале ноября 2016 года познакомилась с парнем по имени Сергей, который работал в магазине «Мясная Лавка» в гп Северо-Енисейский встречалась с ним, он приходил к ним в гости два раза, Когда он приходил второй раз, то он сообщил, что они с Катей собираются уехать из гп Северо-Енисейский в г. Уфу, так как у него там проживает брат, 14.11.2016 года в вечернее время Катя и Сергей собрали свои вещи, дочь забрала свой паспорт и Примерно в 19 часов на автомобиле такси они уехали в неизвестном ей направлении. 15.11.2016 года утром от дочери пришло смс-сообщение, что они находятся на пароме, после этого телефон стал не доступен, и больше дочь на связь не выходила, позже от сотрудников полиции ей фамилия парня ФИО12, он ранее судим и ему необходимо было прийти на отметку в отдел полиции, но он не пришел (том 1 л.д. 173-174).

Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

- по ст.158 ч.1 УК РФ

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2018 года, согласно которого осмотрена комната <адрес>, где обнаружено отсутствие денежных средств в размере 3500 рублей, лежащих в блокноте (том № 1 л.д. 25-30);

- явка с повинной ФИО2 в которой он признает свою вину в совершении хищения денежных средств у ФИО3, зарегистрированная в КУСП №786 от 13.05.2018 года (том № 1 л.д. 176).;

- распиской ФИО3 о получении от ФИО7 в счет возмещения ущерба 3500 рублей ( л.д.120 т.1 );

-по ст.314.1. ч.1 УК РФ:

- приговор от 13.04.2009 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, и постановление о внесении в него изменений, согласно которым ФИО2 был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы ( т. 1 л.д. 206-211);

- справка об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания ( т.1 л.д. 212);

- решением Советского районного суда об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 1 год 6 месяцев в виде административных ограничений: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 24 часов до 6 часов, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и которому были разъяснены ограничения в отношении него и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 85-86, 131);

- постановление и протокол выемки от 06.06.2018 года, согласно которых у свидетеля ФИО5 было получено дело административного надзора в отношении ФИО2 и контрольно-наблюдательное дело 1/16 по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2 (том № 1 л.д. 124, 125-126);

- протокол осмотра документов от 07.06.2018 года, полученных в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (том № 1 л.д. 127-147);

- постановлением об объявлении ФИО2 в розыске ( т.1 л.д. 144,145);

- протоколом №5 задержания ФИО2 согласно которому ФИО2 задеражн 08.08.2018 года;

- рапортами сотрудников полиции о проверке по месту жительства и отсуствии ФИО7 по месту жительства ( т.1 л.д. 56-65);

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на уклонение от административного надзора опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями инспектора ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что ФИО2 покинул гп Северо-Енисейский, и место его нахождения не было известно, при попытке с ним связаться по телефону он был не доступен, данные показания согласуются с письменными доказательства по делу : постановлением об объявлении в розыск, контрольно-наблюдательным делом № 1/16 заведенным по факту сбора информации в целях установления местонахождения ФИО2. Кроме того, из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что он не отрицает, что покинул гп Северо-Енисейский и уехал к Новороссийск, где пробыл две недели, при этом в органы полиции об выезде не сообщил, в известность об изменении места жительства не поставил, в период времени с 24 часов до 06 часов дома по месту проживания по адресу <адрес>, <адрес> не находился, обязанность и уголовную ответственность по ст.314.1 ч.1 УК РФ ему разъясняли, он подписывал какие-то бумаги.

Также ФИО1 ссылается на постановление участкового уполномоченного ОМВД ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако данное постановление отменено постановлением вышестоящего прокурора Красноярск края от 18 апреля 2018 года как вынесенное незаконно, с направлением материала для возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 35-37).

В дальнейшем постановлением дознавателя от 23.05.2018 года уголовное дело по ст.314.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 вновь было возбуждено (т. 1 л.д. 4). ФИО2 был задержан 08.08.2018 года при совершении административного правонарушения. ( постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска ( т.1 л.д.221 ).

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Разрешение на выезд за установленные пределы территории ФИО2 не получал, исключительных личных обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-6 части 3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, у него не имелось, мер к уведомлению органов внутренних дел об убытии из Северо-Енисейского района Красноярского края и прибытии на территорию Краснодарского края не принял.

Из показаний свидетелей следует, что выезд ФИО2 планировал заранее, объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии цели уклонения от административного надзора, подсудимым и стороной защиты не представлено и таких сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 567 от 31.08.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности по неустойчивому типу (F 60 по МКБ-10), Однако степень психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Выявленное у него психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( том № 1 л.д. 244-246).

В судебном заседании ФИО7 вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, отвечал на вопросы сторон и суда, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, при таких данных суд признает его вменяемым.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по краже денежных средств ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по уклонению от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые по категории являются преступлениями небольшой тяжести, одно из преступлений является корыстным ( ч.1 ст.158 УК РФ), второе направлено против правосудия ( ч.1 ст.314.1 УК РФ).

Из данных о личности ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, привлекался в административной ответственности, штраф не оплатил, привлекался к уголовной ответственности. По месту прежней работы, свидетели охарактеризовали ФИО2 положительно как трудолюбивого, и ответственного работника. ФИО2 не женат, семьи, детей не имеет.

ФИО2 ранее судим, совершил данные преступления в период непогашенной судимости по приговору от 13.04.2009 года. В месте с тем, согласно приговору 13.04.2009 года ФИО2 судим за преступления, совершенные несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений.

По состоянии здоровья ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание инфильтративный туберкулез верхней доли легкого.

По ч.1 ст.58 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ( принес ей извинений в судебном заседании),, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По ст.314.1 ч.1 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.158 УК РФ, и отсутствие отягчающих по обоим преступлениям, с учетом молодого возраста, состояния его здоровья, который противопоказаний к труду не имеет, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов от заработка, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания и являться соразмерным содеянному.

При определении размера отчисления в доход государства суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

По совокупности преступлений суд полагает назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 был задержан 08.08.2018 года, постановлением суда от 09.08.2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и по настоящее время он содержится под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день лишения свободы равен трет дням исправительных работ.

При данных обстоятельствах, время содержания под стражей ФИО2 в период времени с 08 августа 2018 года по 05 октября 2018 года, в количестве 59 дней, в силу ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ 59 дней содержания под стражей соответствуют 177 дням исправительных работ, то есть 5 месяцам 27 дней исправительных работ.

Вещественные доказательства в следует оставить у инспектора ФИО5.

Адвокатом Сухарниковой В.Н. заявлено об оплате услуг за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в размере 2310 рублей за участие в двух судебных заседаниях 04 и 05 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2130 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, материальной несостоятельности подсудимого не установлено, он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 08 августа 2018 года по 05 октября 2018 года, что составляет 59 дней лишения свободы и соответствуют 177 дням исправительных работ ( 5 месяцев 27 дней исправительных работ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора в отношении ФИО2 и контрольно-наблюдательное дело №1/16, хранить в ОМВД по Северо-Енисейскому району.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере 2310 ( две тысячи триста десять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова