Решение № 12-140/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-140/2017

№ 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

22 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

с участием директора ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 директор ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» в нарушение ст. 69, абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ допустила сотрудника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что назначенное наказание является чрезмерным, т.к. ранее к ответственности за совершение подобных административных правонарушений не привлекалась, заработную плату получает согласно штатного расписания и не имеет финансовой возможности оплатить штраф в размере 15 000 рублей. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Директор ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, а так же того, что подписывая приказ о приеме ФИО5 на работу ей было известно об отсутствии сведений о прохождении предварительного медицинского осмотра, однако заключение трудового договора было вынужденной мерой поскольку уволился сотрудник ранее замещавший должность начальника детского санаторного оздоровительного лагеря, в то время как планировался заезд детей. Не оспаривая вины в совершении правонарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении жалобы без личного участия, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Руководитель Государственной инспекции труда в Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представителя не направил.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 212 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в связи с информацией заместителя директора Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приступил к работе в должности начальника детского санаторного оздоровительного лагеря ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинский осмотр ФИО5 прошел только ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение ч. 2 абз. 12 ст. 212, ст. 69 ТК РФ, п. 20 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н. директор ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО5 и допустила к работе на должность начальника детского санаторно-оздоровительного лагеря без предварительного медицинского осмотра.

Правонарушение квалифицировано верно и факт нарушения ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение государственных нормативных требований в части допуска к работе сотрудника в учреждении санаторного типа занимающегося оздоровлением детей без предварительного медицинского осмотра создавало реальную угрозу здоровью отдыхающих в связи с чем признаку малозначительности не отвечает и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Доводы заявителя об увольнении предыдущего работника занимавшего должность начальника детского оздоровительного лагеря, отсутствия достаточного финансирования о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления в части наказания, назначенного в минимальном размере, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.

Судья: А.Н. Громова